Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4а-2837/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Трифонова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 16 марта 2015 года Трифонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 16 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Трифонова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе Трифонов Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с преградившим ему путь автомобилем; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 марта 2015 года в 12 часов 25 минут водитель Трифонов Д.А., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак **, следовал по дублеру Лермонтовского проспекта со стороны МКАД в направлении области в г. Москве, где напротив дома N * по Лермонтовскому проспекту в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Трифонова Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифонова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; показаниями инспектора ДПС С-а Е.Г., данными мировому судье.

Вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трифонова Д.А.

Довод Трифонова Д.А. о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, и вынес решение об оставлении названного постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Довод жалобы Трифонова Д.А. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с преградившим ему путь автомобилем, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель впереди движущегося автомобиля преградил путь или каким-либо иным образом создал опасность для движения автомобиля под управлением Трифонова Д.А., в представленных материалах не имеется и заявителем не представлено. При этом в случае возникновения подобной ситуации действия водителя должны отвечать требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, который обязывает его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, пересечение заявителем сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения не отвечает признакам крайней необходимости, указанным в п. 2.7 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Трифонова Д.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Трифонова Д.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Трифонову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что совершенный им маневр не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлек опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не может служить основанием для изменения вида или размера назначенного наказания. Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом изложенного, оснований полагать, что назначенное Трифонову Д.А. административное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трифонова Д.А. оставить без изменения, жалобу Трифонова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова