Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4а-2898/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Денисовой Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 16 марта 2015 года Денисова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 16 марта 2015 года изменено: указано временем совершения Денисовой Е.И. административного правонарушения - 02 часа 55 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Денисовой Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Денисова Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали, а подписи в протоколах поставили формально; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил её право на защиту; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых, при этом не удалившись в совещательную комнату; в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, которые были исследованы судьей с явным обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что 04 марта 2015 года Денисова Е.И., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала по Боровицкой площади в городе Москве с внешними признаками опьянения, где в 02 часа 55 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 04 марта 2015 года водитель Денисова Е.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисова Е.И. отказалась, сотрудник ГИБДД направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денисова Е.И. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Денисова Е.И. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Денисовой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых К.А.М. и П.И.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Денисовой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не отказывалась, поскольку такое требование сотрудником полиции в установленном законом порядке, в том числе в присутствии понятых, заявлено не было, опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Денисовой Е.И. данной меры обеспечения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых - К.А.М. и П.И.В., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний от Денисовой Е.И. при составлении процессуальных документов не поступало.

Довод Денисовой Е.И. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил её право на защиту, подробно проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых, при этом не удалившись в совещательную комнату, не может быть принята во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении от 27 мая 2015 года. Оснований не согласится с таким выводом не имеется. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает удаления судьи в совещательную комнату при разрешении заявленных ходатайств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Денисовой Е.И. и её защитника были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Денисовой Е.И., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Денисовой Е.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Денисовой Е.И. оставить без изменения, жалобу Денисовой Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова