Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4а-2962/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Михайловской Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 27 января 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 27 января 2015 года Михайловская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Михайловской Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Михайловская Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в состоянии опьянения она не находилась, после ДТП отказалась проехать в травмпункт, после чего она продолжила движение на своем автомобиле, при этом инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протоколов ей не вручались; протокол о задержании транспортного средства не составлялся; судья районного суда в качестве доказательства принял не существующий протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что 05 октября 2014 года Михайловская Н.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала по ул. Удальцова в городе Москве с внешними признаками опьянения, где у дома N 60 в 01 час 35 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что 05 октября 2014 года водитель Михайловская Н.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайловская Н.А. отказалась, сотрудник ГИБДД направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайловская Н.А. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Михайловская Н.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловской Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД М.Ю.Ю., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михайловской Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Михайловской Н.А. данной меры обеспечения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых - Г. Д.Н. и Н.Д.Л., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные документы предъявлялись Михайловской Н.А. для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов, а также показаний инспектора ГИБДД Миронова Ю.Ю. следует, что копии указанных выше протоколов Михайловской Н.А. были вручены, о чем имеется подпись последней в соответствующих графах процессуальных документов.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Михайловской Н.А. и после подписания процессуальных документов она продолжила движение на своем автомобиле, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности Михайловской Н.А. в совершении административного правонарушения не влияет.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Михайловской Н.А. и её защитника были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Не верное указание в решении судьи районного суда даты составления протокола об административном правонарушении - 05.10.2015 г. вместо 05.10.2014 г., является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность решения судьи районного суда, между тем данная описка может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михайловской Н.А., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Михайловской Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 27 января 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайловской Н.А. оставить без изменения, жалобу Михайловской Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова