Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4а-2963/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Антипова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино города Москвы от 01 декабря 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино города Москвы от 01 декабря 2014 года Антипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Антипова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Антипов А.В. просит об отмене решения судьи районного суда ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, сидел на капоте автомобиля, при этом ни ключей ни документов от автомобиля при себе не имел; инспектор ГИБДД сфальсифицировал в отношении него материалы дела, о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал только когда получил повестку в суд, копии процессуальных документов ему не вручались; свидетельские показания инспектора ГИБДД Шведова А.Н. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, при этом свидетель Б. Н.В. также является инспектором ГИБДД, тогда как понятой Б. В.С., указанный в процессуальных документах, является выдуманным, поскольку по адресу указанному в протоколах он никогда не проживал; в протоколе об административном правонарушении неверно указана марка автомобилей, не указан идентификационный номер, а также кем и когда выдано водительское удостоверение; между показаниями инспектора ГИБДД и письменными объяснениями свидетеля К. О.В. имеются противоречия в части остановки его транспортного средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 31 июля 2014 года Антипов А.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по придомовой территории около дома N 31 по Пятницкому шоссе в городе Москве с внешними признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Антипов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипов А.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Антипова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, в 21 час 45 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антипов А.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Антиповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей Б. В.С. и К. О.В.; показаниями инспектора ГИБДД Ш. А.Н., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Антипова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что материалы дела сфальсифицированы инспектором ГИБДД, объективно ничем не подтверждена, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что основанием для направления водителя транспортного средства - Антипова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Антипова А.В. внешних признаков опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: Б.В.С. и К. О.В., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Антипову А.В. для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД Шведов А.Н. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ГИБДД ДПС Ш. А.Н. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Антипова А.В. инспектором ГИБДД ДПС Ш. А.Н., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. *

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Антипова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино города Москвы от 01 декабря 2014 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Антипова А. В. оставить без изменения, жалобу Антипова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова