Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4у-291/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кушубакова Б.Ж. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года

Кушубаков Б.Ж., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кушубакову Б.Ж. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания с 18 апреля 2013 года.

Этим же приговором осужден Ж.Т.Ж., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кушубаков Б.Ж. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в отношении потерпевших Ч.Ц., Г.М. и Л.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кушубаков Б.Ж. свою вину не признал, отрицая предварительную договоренность с кем-либо и свое участие в совершении разбойного нападения, похищения человека и вымогательства денежных средств и утверждая, что он по просьбе знакомых оказал услуги частного такси, при этом никого не похищал, денежные средства не вымогал, в квартиру потерпевших не проникал и имущество не похищал.

В кассационной жалобе осужденный Кушубаков Б.Ж. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака - применении насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбойного нападения не соответствует материалам дела, в частности, противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, согласно которым обнаруженные у Ч.Ц. и Г.М. телесные повреждения не причинили вреда их здоровью. Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Кушубакова Б.Ж. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Ч.Ц., из которых следует, что на него и младшую сестру Г.М. было совершено разбойное нападение, в ходе которого нападавшие, которыми оказались Кушубаков Б.Ж. и Ж.Т.Ж., войдя за ними в квартиру, потребовали передать денежные средства, а, получив отказ, избили их, в том числе ударили его /Ч.Ц./ рукояткой пистолета по голове, затем к нападавшим присоединился третий мужчина, который связал его /Ч.Ц./ вместе с сестрой верёвками, им засунули в рот тряпки и обмотали вокруг головы клейкой лентой, после чего нападавшие собрали имевшиеся в квартире ценности, затем облили их с сестрой бензином и стали спрашивать, где лежат деньги, угрожая поджечь их; через некоторое время в квартире появился четвертый нападавший, он также потребовал передачи денег, на что они с сестрой ответили, что денег нет, после чего нападавшие ушли, забрав с собой Г.М.; он /Ч.Ц./ смог освободиться от липкой ленты и сообщить о случившемся в полицию и мужу сестры - Л.Х., который находился в Китае;

свои показания потерпевший Ч.Ц. подтвердил в ходе очных ставок, в том числе с Кушубаковым Б.Ж.;

показаниями потерпевшей Г.М., аналогичными показаниям потерпевшего Ч. Ц. об обстоятельствах разбойного нападения, и пояснившей, что после того, как её /Г.М./ вывели из квартиры, то на автомобиле увезли в неизвестное место, где было мало людей и стояли разрушенные дома; за рулем автомобиля сидел Кушубаков, знакомому которого, как она /Г.М./ позже поняла, принадлежал дом, в который её /Г.М./ привели; далее ей /Г.М./ разрешили позвонить мужу - Л.Х. в Китай, которому она сообщила, что её похитили и требуют 5 000 000 рублей; нападавшие сказали ей, что если им не передадут деньги, то они убьют её /Г.М./, однако ДД.ММ.ГГГГ рано утром один из неустановленных нападавших отвез её домой;

свои показания потерпевшая Г.М. подтвердила в ходе очных ставок, в том числе с Кушубаковым Б.Ж.;

показаниями потерпевшего Л.Х. - мужа потерпевшей Г.М., которому ДД.ММ.ГГГГ брат жены Ч.Ц. сообщил, что Г.М. похитили, а вскоре ему позвонила сама Г.М. и сообщила, что за её выкуп требуют 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Москву и совместно с сотрудниками уголовного розыска участвовал в задержании похитителей Г.М.;

показаниями свидетелей А.А.О. и Ш.Т.Т. - знакомых Л.Х. и Г.М., которым из Китая звонил Л.Х. и просил съездить к дому, где живет Г.М., они поехали, однако дверь им никто не открыл, а позже им позвонил Ч.Ц. и сообщил, что его избивают в его квартире неизвестные и просил вызвать полицию;

показаниями свидетеля А.С.Т., согласно которым она на основании договора аренды передала принадлежащий ей автомобиль марки "***" в пользование Ч.А.Ж., который впоследствии сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль своему дяде Кушубакову Б.Ж. для поездки в аэропорт, однако он /Кушубаков/ автомобиль не вернул; позднее Ч. сказал ей, что Кушубакова задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции В.Е.А. об обстоятельствах проведенных оперативных мероприятий в связи с поступившим от гражданина Китая Ч.Ц. заявления по факту разбойного нападения на него в квартире ДД.ММ.ГГГГ и похищения его родственницы - гражданки Китая Г.М. и последующего вымогательства денежных средств в размере 5 000 000 рублей за освобождение последней, в результате которых были задержаны Кушубаков и Ж.;

письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего Ч.Ц.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена квартира, а также участок местности, где находился автомобиль марки "***", из которого был изъят пневматический пистолет; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятый пистолет является стандартным, короткоствольным, газобаллонным, пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм иностранного производства, предназначен для спортивной и развлекательной стрельбы и к оружию не относится; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Г.М. и Ч.Ц. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью; протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписями телефонного разговора сотрудника полиции В.Е.А. и потерпевшего Л.Х. непосредственно перед задержанием Кушубакова и Ж., из которого следует, что активные переговоры вел именно Кушубаков, при этом он угрожал расправиться с потерпевшей в случае обращения в полицию и неполучения требуемой суммы; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подъезда дома, на которой зафиксировано, как Кушубаков входит в подъезд с соучастниками, а также вещественными и иными доказательствами;

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Кушубакова Б.Ж. по ч. 3 ст. 162 УК РФ; п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Оснований согласиться с доводами осужденного об исключении квалифицирующего признака - применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данный квалифицирующий признак осужденному Кушубакову Б.Ж. не вменялся. При этом судом установлено, что разбойное нападение Кушубаковым Б.Ж., Ж.Т.Ж. и неустановленными лицами совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившейся, как верно указал суд, в высказывании словесных угроз физической расправы, поджога, убийства, так и в конкретных действиях, свидетельствующих о намерении нападавших применить опасное физическое насилие, таких как демонстрация пистолета, обливание бензином и намерение использовать зажигалку, связывание потерпевших Ч.Ц. и Г.М.

Вместе с тем, согласно постановлению суда от 13 января 2014 года, вынесенному в порядке ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора была выявлена и устранена имеющаяся в описательно - мотивировочной части приговора техническая ошибка, выразившаяся в указании о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя, которая не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Наказание Кушубакову Б.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кушубакова Б.Ж. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е. А. Румянцева