Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4у-2479/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Саакяна А.Р. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2014 года, поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года

Саакян А.Р., -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 186 УК РФ (9 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Саакяну А.Р. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания Саакяну А.Р. исчислен с 06 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Арутюнян А.М., Ишханян М.А., Мурадханян Р.С., Сулейманов М.Т.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01 декабря 2014 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года в отношении осужденного Саакяна А.Р. оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Саакян А.Р. признан виновным в участии в преступном сообществе; в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, организованной группой (9 преступлений).

В кассационной жалобе осужденный Саакян А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм УПК РФ и неправильным применением норм УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Излагая свою версию произошедшего, обращая внимание на явку с повинной по двум эпизодам и отрицая знакомство с Мурадханяном Р.С., братьями Г. и другими членами преступного сообщества, утверждает, что он (Саакян А.Р.) ошибочно осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по 7 эпизодам ч. 3 ст. 186 УК РФ. Указывает, что в уголовном деле нет доказательств его вины в совершении указанных преступлений, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах - показаниях братьев Г., данных на предварительном следствии с целью избежать наказания, и с этой же целью заключивших соглашение о сотрудничестве. Ссылаясь на заключения экспертов N _. и N _ (т_. л.д_.) и показания братьев Г., утверждает, что изъятые у него поддельные денежные знаки с серийными номерами . ._.. и . ___ отличаются по технологии изготовления от фальшивых банкнот, изготовленных братьями Г.. Также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям братьев Г., судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип презумпции невиновности, а назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, оправдав его по ч. 2 ст. 210 УК РФ и исключив осуждение по ч. 3 ст. 186 УК РФ (7 эпизодов), снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Саакяна А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей - братьев Г., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Саакяна А.Р. установлена показаниями свидетелей Г.Г.Р. (_. г.р.), Г.Г.Р. (_. г.р.), данными ими в ходе предварительного следствия, свидетелей М.Ю.В., С.Е.Ю., Ф.И.В., М.Т.Ю., В.О.В., Л.И.А., З.В.Н., протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, заключениями судебных технико-криминалистических и комплексных технико-криминалистических экспертиз, и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Саакяном А.Р. преступлений, полностью согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний братьев Г., данных ими в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Доводы об отсутствии доказательств участия Саакяна А.Р. в преступном сообществе со ссылкой на заключения экспертов N _ (т_. л.д_), N _ (т_ л.д_) и показания братьев Г., как подтверждающих, что изъятые у него (Саакяна А.Р.) денежные билеты _. и _.. отличаются по технологии изготовления от фальшивых банкнот, изготовленных братьями Г., были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Так согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы N _..э имитация (перфорирование) микроперфорации числа "5000" в билетах Банка России номиналом 5000 рублей образца _. года с серийными номерами _. и _., наряду с другими, поступившими из СО ОМВД России _., СЧ СУ УМВД России _.., СО МО МВД России _., МО МВД России _., осуществлялись одним и тем же приспособлением - перфоратором (_..). Кроме того, вопрос о наличии различий в технологии изготовления денежных билетов _. и .. _. с другими денежными билетами, изготовленными братьями Г., перед экспертами по экспертизам N _ и N _ не ставился, а братья Г. показали, что оборудование для изготовления фальсификата находилось как у младшего, так и у старшего брата, ломалось клише, изготавливалось новое.

Доводы о непричастности осужденного Саакяна А.Р. к совершению 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, и ошибочном осуждении его (Саакяна А.Р.) за участие в преступном сообществе (преступной организации) со ссылкой на отсутствие знакомств между ним (Саакяном А.Р.) и братьями Г., Мурадханяном Р.С., другими членами преступного сообщества также были проверены, исследованы, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, таких, как: показания свидетелей В.О.В., С.Е.Ю., Л.И.А. Ф.И.В., М.Т.Ю., протоколы предъявления лиц для опознания, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, подтверждающие постоянные контакты Саакяна А.Р. с другими членами преступного сообщества.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении судом принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Саакяна А.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 186 УК РФ (9 преступлений). По делу безусловно установлено, что Саакян А.Р. участвовал в преступном сообществе, созданном для неоднократного изготовления в целях сбыта, хранения, перевозок в целях сбыта и сбыта поддельных банковских билетов, совершаемых на протяжении длительного времени, с наличием ярко выраженной узкой специализации, с четкой, устойчивой организационной структурой, основанной на принципе землячества и общности преступных интересов, с разделением ролей и функций, выполняемых каждым участником, со специфичностью методов деятельности при подготовке и совершении преступлений, соблюдением конспирации, и совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, организованной группой (9 преступлений).

Наказание осужденному Саакяну А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности Саакяна А.Р. (_____.) и его роли и степени участия в преступном сообществе при совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание Саакяном А.Р. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. 186 УК РФ, состояние его здоровья, наличие __...

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденным только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод о том, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является несостоятельным, так как все необходимые сведения в приговоре указаны.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Саакяна А.Р., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Саакяна А.Р. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Саакяна А.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Саакяна А.Р. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко