Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4у-3160/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Щ. в интересах осужденного Д. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года и апелляционное постановления Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года наложен арест на имущество обвиняемого Д.- жилое помещение, _ квартиру, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года Д. признан виновным по ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Так же приговором суда взыскано с Д. в пользу потерпевшего ООО "_" _ рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2014 года.

9 декабря 2014 года в Лефортовский районный суд г. Москвы от осужденного Д. поступило ходатайство о снятии ареста с его имущества - жилого помещения, _ квартиры, общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _, мотивированное тем, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года осужденному Д. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры.

В кассационной жалобе адвокат Щ. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая при этом, что при рассмотрении ходатайства осужденного Д. допущены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно, арест наложен на помещение, которое является единственным пригодным для проживания Д. и членов его семьи. Обращает внимание на то, что суд безосновательно сослался на то обстоятельство, что гражданский иск в настоящее время осужденным не исполнен. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из исследованных материалов дела усматривается, что 20 февраля 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы был наложен арест на квартиру, принадлежащую Д. Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года с осужденного Д. в пользу потерпевшего ООО "_" взыскано _ рублей в счет материального ущерба. 9 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССР России по Московской области Е. в отношении должника Д. возбуждено исполнительное производство N _ на вышеуказанную сумму.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Д. о снятии ареста с имущества - жилого помещения, _ квартиры, общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Рассматривая заявление Д., суд обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Д. причинил имущественный вред потерпевшему ООО "_", в настоящий момент задолженность не погашена, приговор суда от 21 ноября 2014 года в части гражданского иска не исполнен, необходимость в аресте имущества не отпала.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Одновременно сообщается, что осужденный Д. не лишен права повторного обращения с ходатайством о снятии ареста с вышеуказанной квартиры.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Щ. в интересах осужденного Д., на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года и апелляционное постановления Московского городского суда от 15 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина