Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Окушко Т.Б. в защиту осужденного Абашара Яхия Г.И. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года,
установила:
Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года
Абашар Яхия Г. И., 6 июня 1977 года рождения, уроженец г. Омдурман Республики Судан, гражданин Республики Судан, несудимый,
- осужден по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Абашару Яхия Г.И. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Абашару Яхия Г.И. исчислен с 18 июня 2012 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговор осужден Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.
Абашар Яхия Г.И. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Окушко Т.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Абашара Яхия Г.И. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подробно анализируя показания Абашара Яхия Г.И., Б. и свидетелей, указывает, что полученные в ходе следствия и исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Абашар Яхия Г.И. требовал вернуть долг, который ему должен был О., в связи с чем, у Абашара Яхия Г.И. отсутствовал умысел на завладение чужими денежными средствами посредством требования передачи чужого имущества. Ссылаясь на показания Абашара Яхия Г.И., Б., потерпевшего О. и свидетеля М., указывает, что умысел у Абашара Яхия Г.И. был направлен не на похищение автомашины, а на временное удержание его с целью возврата денежных средств, которые ему должен был О. Обращает внимание на то, что при установлении размера ущерба, суд необоснованно сослался на заключение автотовароведческой экспертизы о стоимости автомобиля, поскольку данное заключение было выполнено после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и было связано именно с восполнением неполноты предварительного следствия, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, обращает внимание на то, что суд при назначении Абашару Яхия Г.И. наказания не учел состояние его здоровья.
С учетом изложенного, адвокат Окушко Т.Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абашара Яхия Г.И. с п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163; п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ст. 330; ч. 2 ст. 166 УК РФ и снизить ему наказание.
Проверив доводы жалобы адвоката Окушко Т.Б., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Абашара Яхия Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163; п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах вымогательства денежных средств Абашаром Яхия Г.И., Б. и неустановленными лицами в сумме 800 000 рублей; о применении в отношении него насилия, и угроз со стороны данных лиц применением насилия; об обстоятельствах хищения осужденными и неустановленными лицами автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего З., которым он пользовался по доверенности; о том, что он не имел долговых обязательств перед Абашаром Яхия Г.И. и Б.; показаниями потерпевшего З. о том, что 15 июня 2012 года от О., в ходе телефонного разговора, ему стало известно, что на О. напали Абашар Яхия Г.И., Б. и двое неизвестных лиц, которые избили его, заставили написать расписку о долге в сумме 800 000 рублей, отобрали ключи и документы на автомашину "Хонда Аккорд", принадлежащую ему на праве собственности; показаниями свидетеля Г., оперуполномоченного, об обстоятельствах обращения З. с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля "Хонда Аккорд", который был обнаружен 16 июня 2012 года на улице__. в городе Москве, а также о задержании Абашара Яхия Г.И. и Б., следовавших на указанном автомобиле; показаниями свидетеля Э., о том, что 15 июня 2012 года он встречался со знакомым Абашаром Яхия Г.И. на территории базы, по адресу:_____, и видел в автомобиле на заднем сидении Абашара Яхия Г.И., О., с которым также был знаком, а также мужчину славянской внешности; при этом из носа О. текла кровь.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Абашара Яхия Г.И. в инкриминированных деяниях, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Абашара Яхия Г.И. потерпевшими, а также свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о самоуправстве в действиях Абашара Яхия Г.И. и Б., связанных с хищением автомобиля, принадлежащего потерпевшему О., надлежаще мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Окушко Т.Б., действия Абашара Яхия Г.И. правильно квалифицированы по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку Абашар Яхия Г.И. и Б., совместно с неустановленными лицами, угрожая применением насилия и применяя насилие в отношении потерпевшего О., требовали у последнего деньги, выдвигали требования оформления расписок о возврате денежных средств, под надуманным предлогом. При этом, потерпевший денежных обязательств в сумме 800 000 рублей перед осужденными не имел, и мотивом совершения указанного пр
