Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3339/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Панова В.И. в защиту осужденного Горелова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

Горелов, 22 августа 1986 года рождения, уроженец города Москвы, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 октября 2013 года.

Этим же приговором осужден Губин

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным дела Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Горелов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 июня 2015 года, адвокат Панов В.И. просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить, ссылаясь на недоказанность вины Горелова.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вина Горелова подтверждается показаниями потерпевшей М об обстоятельствах совершения в отношении нее грабежа, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая М уверенно указала на Горелова, как на человека, принимавшего участие в преступлении, обстоятельства которого подтверждены потерпевшей и в ходе проведенных очных ставок.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами, поскольку при опознании участвовали понятые, защитник, статисты. Протоколы опознания составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, подписаны всеми участниками, не содержат замечаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также оснований для оговора ею осужденного не установлено. Противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей в целом, либо касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, они не содержат, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Помимо показаний потерпевшей, вина Горелова подтверждается: показаниями свидетелей - сотрудников полиции И и Р об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, задержания Горелова и Губина по подозрению в совершении преступления в отношении М, а также об обстоятельствах опознания М Горелова, а затем Губина, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Горелова по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания осужденному Горелову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны положительные характеристики осужденного Горелова.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Панова В.И. в защиту интересов осужденного Горелова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева