Постановление Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 4у-3350/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Усанова А.Г. в интересах осужденного Пантелеймонова С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года

П А Н Т Е Л Е Й М О Н О В С. А.,

***, не судимый,

о с у ж д е н по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2015 года, Пантелеймонов С.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года приговор в отношении Пантелеймонова С.А. изменен, назначенное осужденному наказание снижено до 1 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пантелеймонов С.А. осужден за открытое хищение мобильного телефона у Л. А.А., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Усанов А.Г. в защиту интересов осужденного Пантелеймонова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Пантелеймонов С.А. вину признал и в содеянном раскаялся, вследствие чего уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, добровольно оформил явку с повинной, предпринял меры к возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, возвратив похищенное и принеся свои извинения. Также указывает, что осужденный является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г. Москвы, является военнообязанным, на учтете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также с места военной службы, имеет на иждивении мать, страдающую рядом хронических заболеваний, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшая, которой причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просила назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о деятельном раскаянии Пантелеймонова С.А., в связи с чем состоявшиеся судебные решения просит изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Пантелеймонова С.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Пантелеймонов С.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Пантелеймонова С.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам потерпевшей Л. А.А. и защитника - адвоката Усанова А.Г., правильно признала их в части обоснованными, смягчив осужденному наказание в виде лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы адвоката Усанова А.Г. о назначении осужденному Пантелеймонову С.А. чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Пантелеймонову С.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19 мая 2015 года) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые адвокат Усанов А.Г. ссылается в кассационной жалобе, в том числе, раскаяние осужденного в содеянном и признание им вины, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о размере назначенного осужденному наказания, положительные характеристики по месту работы, жительства и службы, а также то, что к уголовной ответственности Пантелеймонов С.А. привлекается впервые.

Каких-либо оснований для признания Пантелеймонову С.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, как об этом указывает адвокат в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Чистосердечное признание Пантелеймонова С.А. в ходе предварительного следствия суд обоснованно положил в основу приговора и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В то же время, указанное чистосердечное признание не может быть расценено как явка с повинной, поскольку на момент обращения его с указанным признанием у правоохранительного органа уже имелись доказательства его причастности к преступлению.

Так, согласно материалам уголовного дела, установив в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий Пантелеймонова С.А., как лицо, причастное к указанному преступлению, в квартире по месту его жительства был проведен осмотр, в ходе которого в одном из ящиков шкафа, находящегося в комнате, был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий Л. А.А., по поводу которого задержанный пояснил, что это телефон, который он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отнял у девушки (т.1. л.д. 16-19). В дальнейшем, он изложил чистосердечное признание в совершенном преступлении в письменной форме (т.1. л. д. 31).

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Усанова А.Г. в интересах осужденного Пантелеймонова С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев