Постановление Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4у-3362/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу Хачина на постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,

установил:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Хачина, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившихся в не рассмотрении обращений заявителя в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 ноября 2013 года в описательно-мотивировочную и резолютивную части вышеназванного постановления внесено уточнение об указании, что в Следственный комитет РФ Хачиным направлялось заявление от 26 марта 2013 года. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 16 июня 2015 года, Хачин просит отменить судебные решения как незаконные, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием материала, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объеме проверил доводы, изложенные в жалобе Хачина, о незаконном бездействии должностных лиц Следственного комитета РФ и обосновано признал их несостоятельными. В постановлении суда указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу положений ч. 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе осужденного в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем, при этом не препятствует рассмотрению жалобы по существу неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц.

Ссылка Хачина на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является несостоятельной, поскольку из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен должным образом.

Кроме того, Хачину было разъяснено право довести свою позицию до суда путем подачи дополнительных пояснений и материалов либо направления в суд своего представителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Хачина или затруднении ему доступа к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы заявителя и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы Хачина на постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда: Е.А. Румянцева