Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3385/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката М., поданную в защиту осужденного Б., о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

Б., _ года рождения, уроженец _, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден за совершение 78 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 9 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Б. изменен: его действия переквалифицированы с п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (78 преступлений) на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление, за которое ему назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; с п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (3 преступления) на п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление, за которое ему назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Б., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что Б. не знал о содержимом скаченных им файлов. Полагает, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, а также обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие адвоката по соглашению.

На основании изложенного, защитник М. просит состоявшиеся в отношении осужденного Б. приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката М. в защиту осужденного Б. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б., с учетом внесенных изменений, признан виновным в изготовлении и хранении в целях распространения и публичной демонстрации материалов с порнографическим содержанием несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Он же признан виновным в изготовлении и хранении в целях распространения и публичной демонстрации материалов с порнографическим содержанием несовершеннолетних, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступления совершены в период с _ года по _ года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Г. - сотрудника полиции следует, что в ходе проведения обыска в квартире Б. были обнаружены и изъяты жесткие диски компьютера с файлами порнографического содержания.

Согласно показаниям свидетеля С., являющегося также сотрудником полиции, в отдел, в котором он работает, поступила информация, что неустановленное лицо под соответствующим IР-адресом распространяет в сети интернет материалы порнографического характера с участием несовершеннолетних.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М2. подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования жесткого диска, изъятого из компьютера осужденного, о том, что на указанном диске имеется открытая для доступа папка "_", в которой были обнаружены материалы порнографического характера с участием несовершеннолетних, при этом пояснив, что данную папку мог создать только пользователь, и в открытый доступ в результате сбоя компьютера она самостоятельно попасть не могла.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых заключение эксперта, из которого следует, что на жестком диске, изъятом у Б., обнаружено: 78 файлов, содержащих материал с порнографическим изображением несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, и 3 файла, содержащих материал с порнографическим изображением несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, которые стали доступны для пользователей сети "Интернет", использующих на своем компьютере программу "_".

Все доказательства, которые положены в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Б. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) является правильной.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел необходимым назначить Б. наказание в виде реального лишения свободы, с чем согласилась и судебная коллегия, изменив приговор и смягчив наказание, однако, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката М. о нарушении судом апелляционной инстанции права Б. на защиту являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, адвокат М., будучи надлежаще извещенным, дважды не явился в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, в суд не предоставил, в связи с чем осужденному Б. был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Ф., ознакомленная с материалами дела в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М., поданную в защиту осужденного Б., о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная