Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3404/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Евдокимовой В. О. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2014 года, поступившую в Московский городской суд 18 июня 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года

ЕВДОКИМОВА В. О., судимая 27 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф оплачен 26 ноября 2013 года.

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Евдокимова В.О. осуждена за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Евдокимова В.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что в действиях оперативных сотрудников имела место провокация, и доказательства, полученные в ходе ОРМ "проверочная закупка", являются недопустимыми, а потому, не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что поддавшись на неоднократные и настойчивые уговоры Г., исключительно из чувства сострадания к наркозависимому лицу, приобрела для него амфетамин на свои деньги, после чего передала ему указанное психотропное вещество, а потому, считает, что ее действия неверно квалифицированы судом, поскольку она фактически совершила посредничество в приобретении психотропного вещества.

Обращает внимание на допущенные следствием и судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные в том числе с неэффективным производством предварительного расследования, отказе в удовлетворении ряда ходатайств, разрешение которых имело бы существенное значение для уголовного дела.

Просит с учетом ухудшившегося состояния здоровья, того обстоятельства, что она осознала свою вину, желает создать семью, положительно характеризуется по месту работы, снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ или переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденной Евдокимовой В.О. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Евдокимовой В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах его участия 18 декабря 2013 года в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого он встретился с девушкой по имени "Кирилла" во дворе дома N 47 корп. 1 по адресу:____.., где она продала ему два бумажных свертка с наркотическим средством за 2000 рублей, ранее выданных для участия в ОРМ, после чего была задержана;

показаниями сотрудников полиции Т., М., М., А., Б. об обстоятельствах обращения Г. в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в изобличении девушки по имени "Кирилла", занимающейся сбытом психотропных веществ, и об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" 18 декабря 2013 г., в ходе которого, последняя была задержана при попытке сбыта Г. психотропного вещества "амфетамин";

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах, при которых, он, совместно с З. 18 декабря 2013 года, участвовал в качестве понятого при проведении осмотра одежды Г., а так же при выдаче ему денежных средств, подтвердившего обстоятельства проведения данных мероприятий, изложенные в соответствующих протоколах;

показаниями свидетелей Н. и Е. об обстоятельствах их участия в качестве понятых 18 декабря 2013 года при добровольной выдаче наркотических средств гражданином, участвующим в ОРМ "Проверочная закупка", а так же при изъятии денежных средств; подтвердивших обстоятельства проведения данных мероприятий, изложенных в соответствующих протоколах;

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 19.12.2013 г.; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.12.2013 г.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.12.2013 г.; рапортом оперуполномоченного Титова А.С. от 18.12.2013 года о том, что в 3 отд. 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился Г., который сообщил, что девушка по имени "Кирилла" на территории ЗАО г. Москвы сбывает амфетамин наркозависимым лицам по цене 1000 рублей за один сверток; заявлением Г. от 18.12.2013 года, из которого следует, что он желает оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности девушки по имени "Кирилла", которая сбывает амфетамин по цене 1000 рублей за один сверток; постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от 18.12.2013 года с целью изобличения "Кириллы" в незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамин; актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 19.12.2013 года; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения К2-5164Н от 18.12.2013 года, в соответствии с которым у Евдокимовой В.О. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством амфетамином, каннабиноидами; протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 18.12.2013 года, в соответствии с которым из правого кармана куртки надетой на Евдокимовой В.О. были обнаружены и изъяты в том числе и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ранее были выданы Г. для участия в ОРМ; протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 18.12.2013 года в соответствии с которым Г. добровольно выдал из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, сверток из белой бумаги, в котором находятся два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри; справкой об исследовании N 6484 от 19.12.2013 года, согласно которой вещество массой 1,12 г. из двух свертков, добровольно выданных Г., является психотропным веществом - смесью, амфетамин; заключением эксперта N 7135 от 04.01.2014 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой 1,10 г (объекты NN1, 2), является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; заключением эксперта N 598 от 22.02.2014 года согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой 1,04 г (0,41 г; 0,63 г), является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; протоколами осмотра предметов от 05.02.2014 года и 21.02.2014 года; вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Евдокимовой В.О.

Судебными инстанциями тщательно проверялась версия осужденной о ее невиновности, о недоказанности наличия у нее умысла на сбыт психотропного вещества Г, которая, обоснованно с привидением убедительной аргументации, была признана несостоятельной, с чем нет оснований не согласиться, поскольку, указанные доводы объективно опровергаются собранными и надлежаще исследованными судом доказательствами, которые получили объективную оценку в приговоре, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Так, свидетель Г. настаивал на том, что психотропное вещество ему предложила приобрести Евдокимова В.О., у которой он ранее приобретал амфетамин, договоренность на приобретение у нее психотропного вещества была достигнута примерно за день до ее задержания, после того, как она прислала ему смс-сообщение. Кроме того, наличие у Евдокимовой В.О. умысла на сбыт психотропного вещества Г., сформировавшегося до обращения Г. в правоохранительные органы свидетельствуют показания сотрудников полиции. Помимо прочего, доводы осужденной об обратном, опровергаются в том числе оглашенными в судебном заседании ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых она полностью изобличила себя в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что действия Евдокимовой В.О., связанные с покушением на сбыт психотропных средств, были спровоцированы оперативными сотрудниками, а результаты ОРМ "Проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении девушки по имени "Кирилла", впоследствии оказавшейся Евдокимовой В.О., было осуществлено с целью проверки информации о возможном сбыте ей психотропных веществ, что и было подтверждено в результате проведения проверочной закупки. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Евдокимовой В.О. умысла на сбыт психотропных веществ Г., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и проведения им всех подготовительных действий для совершения данного противоправного деяния.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости квалификации ее действий как пособничество в приобретении психотропных веществ, являлись предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые с приведением убедительной аргументации были отвергнуты.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Евдокимовой В.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, является правильной, оснований ее изменения не усматривается.

Наказание осужденной Евдокимовой В.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Евдокимовой В.О., смягчающих наказание обстоятельств, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и со стороны допрошенных свидетелей Е., Б. и К., наличия инвалидности и состояния здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и оснований для его смягчения, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Евдокимовой В.О. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Евдокимовой Валентины Олеговны на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова