Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4у-3421/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационные жалобы осужденных Сивухина и Сивухиной о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционного постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 22 ноября 2013 года

Сивухина *

Сивухин *

- осуждены по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, каждый.

Осужденным разъяснено положение ч.5 ст. 46 УК РФ.

За потерпевшей Л В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденные Сивухина и Сивухин приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывают на то, что их вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на предположениях, а также на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Полагают, что со стороны потерпевшей и свидетелей имел место оговор. Указывают, что суд вынес приговор без учета протокола судебного заседания, следовательно, суд не проанализировал и не оценил все доказательства по делу в их совокупности, был необъективен. Так, суд в основу приговора положил заключение эксперта, которая в судебном заседании пояснила, что выводы основаны на предположениях. Авторы жалоб указывают, что Л В.А. могла получить данные телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с их действиями, поскольку локализация телесных повреждений, исходя из конструктивных особенностей входной двери, которая открывается внутрь помещения, была бы иной. Ссылаются на нарушение их права на ознакомление с протоколом судебного заседания, в связи с чем они были лишены права на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Указывают, что по истечении 5 суток со дня вынесения апелляционного постановления копия данного решения им вручена не была. Обращают внимание на то, что их ходатайства, заявленные в судебном заседании, были необоснованно отклонены. Просят отменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Сивухина и Сивухин признаны виновными в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление ими совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных Сивухиной и Сивухина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Л В.А., свидетелей Л В.Г., С А.В., эксперта К Г.Х., письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта, согласно которому по данным представленных медицинских документов у Л В.А. зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся от ударных или сдавливающих воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заявлением Л В.А. и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Сивухина и Сивухиной о том, что они не причиняли телесных повреждений Л В.А.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Сивухиной совместно с Сивухиным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод осужденных, отрицавших совершение ими данного преступления, об их невиновности, являлся предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнут, как противоречащий совокупности исследованных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по просьбе М М.В. Л В.А. пришла в квартиру, где М М.В. проживает, дверь указанной квартиры ей открыла Сивухина., однако, когда Л В.А. переступила через порог квартиры, она получила сильный удар дверью в область спины, нанесенный Сивухиным , после чего осужденные зажали Л В.А. дверью, а она пыталась высвободиться в течение * минут, в результате действий осужденных ей были причинены телесные повреждения.

В судах первой и апелляционной инстанции нашло свое подтверждение наличие конфликтных отношений между потерпевшей и осужденными Сивухиными, в связи с осуществлением последними ухода за * М М.В. и рассмотрением Тушинским районным судом г. Москвы иска М М.В. к Сивухиной о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем, это обстоятельство не ставит под сомнение показания потерпевшей, поскольку они нашли свое подтверждение как в заключении судебно - медицинского эксперта, так и в показаниях свидетелей - очевидцев происшедшего.

Доводы осужденных о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебно-медицинская экспертиза содержит описательную и исследовательскую часть, с указанием методик проведения, таким образом, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с законом, является относимым и допустимым доказательством. В судебном заседании эксперт подтвердила свои выводы, ответив на все поступившие вопросы, пояснила, что выводы сделаны на представленных материалах дела.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы кассационных жалоб осужденных о невиновности в совершении данного преступления, предположительности выводов суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Квалификация действий осужденных Сивухина и Сивухиной по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Проверка доводов осужденных о том, что они были лишены права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, показала, что осужденные Сивухин и Сивухина с заявлением о направлении им копий протоколов судебных заседаний в суд не обращались, замечаний на протоколы судебного заседания не подавали.

Изготовление протокола по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы о вручении копии апелляционного постановления с нарушением требований ст. 312 УПК РФ не могут свидетельствовать о его незаконности, необоснованности и немотивированности. Данное обстоятельство не лишило возможности осужденных обжаловать судебные решения в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права, связанные с подготовкой к рассмотрению дела судом кассационной инстанции. Кроме того, срок, указанный в ст. 312 УПК РФ, относится к вручению приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не установлено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденным Сивухину и Сивухиной ., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновных, которые на учетах в * не состоят, *, положительно характеризуются, ранее не судимы. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе аналогичные доводам настоящих жалоб, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать в передаче кассационных жалоб осужденных Сивухиной и Сивухина о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционного постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко