Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4у-3452/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Морозова А.Г. и Касьяновой О.А., поданную в защиту обвиняемого Конченкова С.В., о пересмотре постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 мая 2015 года,

установила:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года Конченкову С.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 22 июня 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Потехина А.В. и Шадрина О.Ю., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Морозов А.Г. и Касьянова О.А. просят отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и избрать Конченкову С.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, указывая, что судом не приведены сведения, свидетельствующие о причастности Конченкова С.В. к инкриминируемым преступлениям, данные преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для продления Конченкову С.В. срока содержания под стражей у суда не имелось.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

24 июля 2014 года возбуждено уголовное дело N 363048 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств в размере 24 292 061 рубля из бюджета РФ.

22 сентября 2014 года СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 363121 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 519 миллионов рублей, принадлежащих ОАО "*".

16 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан Конченков С.В., 17 октября 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы Конченкову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 декабря 2014 года Конченкову С.В. по этому же уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N 363121.

03 марта 2015 года срок предварительного расследования по уголовному делу N 363121 продлен в установленном законом порядке заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев, то есть по 22 июня 2015 года.

11 марта 2015 года Конченкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N 363048, возбужденному 24 июля 2014 года.

11 марта 2015 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N 363048 и N 363121 соединены в одно производство.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Малафеева А.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Конченкову С.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть по 22 июня 2015 года.

16 марта 2015 года постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Конченкову С.В. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, семейное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также то, что Конченков С.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом принято во внимание, что основания, которые были учтены при избрании Конченкову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения Конченков С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом учтена особая сложность расследования уголовного дела, вызванная значительным объемом проводимых следственных и процессуальных действий, большим количеством обвиняемых, потерпевших и свидетелей, необходимостью установления соучастников преступлений, совершенных в составе организованной группы, и производства судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Конченкова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, не могут быть приняты во внимание. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличия состава преступления, и давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также доказательствам, собранным органом следствия в период предварительного расследования уголовного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные органом следствия копии материалов уголовного дела свидетельствуют о причастности Конченкова С.В. к совершению инкриминируемых преступлений, а потому удовлетворил ходатайство следователя и продлил Конченкову С.В. срок содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным запрашиваемый следователем срок, необходимый для производства запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод судьи о том, что инкриминируемые Конченкову С.В. деяния не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, надлежащим образом мотивирован в постановлении. При этом суд не давал оценку доказательствам, а исходил из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении Конченкова С.В. в качестве обвиняемого.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвокатов Касьяновой О.А. и Морозова А.Г., срок содержания обвиняемого Конченкова С.В. продлен в рамках срока предварительного расследования уголовного дела и процессуальных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалоб адвокатов Морозова А.Г. и Касьяновой О.А., аналогичные доводам, приведенным ими в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Морозова А.Г. и Касьяновой О.А., поданной в защиту обвиняемого Конченкова С.В., о пересмотре постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная