Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3478/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Я. в защиту осужденного А. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от _ года,

установил:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

А., _ года рождения, уроженец с_, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с _ по _ года и с _ по _ года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Я., выражая несогласие с состоявшимися в отношении А. приговором и апелляционным определением, утверждает о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судом. Полагает, что свидетель К. оговорил осужденного, поскольку со стороны органов полиции на него оказывалось давление, а при проведении по делу оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" допущены нарушения закона. Утверждает о невозможности участия А. на очных ставках, поскольку последний в указанное время находился на лечении в наркологическом отделении. Считает, что действия А. следует квалифицировать по ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного, адвокат Я. просит состоявшиеся в отношении А. судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Я. в защиту осужденного А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей К. и С., данными ими на этапе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые согласуются с показаниями свидетелей К2. и П. - сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заключение судебно-химической экспертизы, определившей вид и вес наркотического средства, протоколы очных ставок.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы у суда не имелось

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей С. и К., данными ими в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении А.

Вопреки мнению защитника, квалификация действий А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судом достоверно установлено, что А. _ года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" за денежное вознаграждение в сумме 7500 рублей реализовал К., добровольно выступившему в качестве закупщика, наркотическое средство "метадон", весом 0,87 грамма, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Наказание А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление А. и условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного А., адвокатов К3. и Я., в том числе аналогичным изложенным защитником Я. в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для исключения из числа допустимых доказательств оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" при наличии постановления, утвержденного соответствующим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также протоколов очных ставок, проведенных с участием А., поскольку наличие в материалах уголовного дела выписки из истории болезни о поступлении А. на лечение _ года не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, в связи с тем, что в истории болезни не указано точное время поступления осужденного на лечение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций в отношении А. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Я. в защиту осужденного А. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев