Постановление Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4у-3483/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 22 июня 2015 года кассационную жалобу осужденного Намозова З.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года

Намозов З.С., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Намозову З.С. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года приговор в отношении Намозова З.С. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания Намозова З.С. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 июня 2013 года (т. _ л.д. _). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Намозов З.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что его вина в распространении наркотических средств не доказана, приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что наркотические средства он - Намозов З.С. Г. не передавал и не мог участвовать в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка 23 июня 2013 года, поскольку 21 июня 2013 года Г. был задержан сотрудниками полиции и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, в том числе право на защиту, поскольку его - Намозова защиту осуществлял адвокат Квасов, который в то же время осуществлял защиту Г. по другому уголовному делу, в связи с чем протоколы личных досмотров его - Намозова и Г., результаты ОРМ "Проверочная закупка", протокол задержания, постановление о привлечении его - Намозова в качестве обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он - Намозов З.С. полностью признал себя виновным и давал признательные показания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Намозова З.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Намозова З.С., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Ф., И., В., Г. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного заседания. Сам факт привлечения свидетеля Г. к уголовной ответственности по другому уголовному делу не свидетельствует о недопустимости его показаний и непричастности Намозова к совершению преступления. Кроме того, показания свидетеля Г. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания Намозова, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки с Г. были признаны судами первой и апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами и исключены из приговора именно в связи с осуществлением адвокатом Квасовым защиты Намозова, а также - по другому уголовному делу - Г., о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Намозова З.С., отрицавшего свою причастность к незаконному распространению наркотических средств и утверждавшего, что он хранил два пакетика с наркотическим веществом для собственного употребления, остальные пакетики с наркотическим веществом были ему подброшены сотрудниками полиции, Г. он - Намозов наркотики не передавал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ф. - сотрудника ОУР ОМВД России по району Выхино г. Москвы следует, что 28 июня 2013 года к ним в отдел обратился Г. с заявлением, в котором сообщал о мужчине по имени "З***", занимающемся распространением наркотического средства - "спайса" по цене 500 рублей за пакетик. Было проведено ОРМ "Проверочная закупка" с участием Г. в качестве закупщика наркотика, в ходе которого Намозов передал Г. два пакета зеленого цвета, а Г. передал ему денежные средства, после чего Намозов был задержан. В ходе личного досмотра у Намозова были обнаружены денежные средства, ранее выданные Г. для покупки наркотика, из туфель Намозова были изъяты восемь пакетиков зеленого цвета, а Г. добровольно выдал два пакетика с наркотическим веществом, проданным ему Намозовым ранее за 1 000 рублей.

Свидетели И. и В., участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, подтвердили законность проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Из показаний свидетеля Г. следует, что он обратился в ОМВД России району Выхино г. Москвы с заявлением о том, что хочет добровольно оказать содействие в изобличении мужчины по имени "З***", который сбывает наркотическое средство "спайс", и участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Намозов продал ему два пакетика с "спайсом" за 1 000 рублей.

Оснований для признания протоколов личных досмотров Намозова Г. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку личные досмотры были проведены с участием понятых, права участникам были разъяснены, все действия в ходе проведения личных досмотров были зафиксированы в протоколах.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Утверждение о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Право на защиту Намозова в ходе предварительного следствия нарушено не было, поскольку после задержания Намозову был предоставлен защитник, Намозову были разъяснены его права, в том числе иметь переводчика, замечаний и заявлений от Намозова не поступало, производство следственных действий в ночное время было проведено с согласия участвующих лиц.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Намозова З.С. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного Намозовым З.С. не имеется. О том, что Намозов, передавая Г. наркотик, действовал в своих собственных интересах, говорит и то обстоятельство, что в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ранее были выданы Г. для приобретения наркотика у Намозова З.С.

Из приговора усматривается, что наказание Намозову З.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние здоровья, на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, первой судимости, а также с учетом смягчающих наказание Намозову З.С. обстоятельств - частичного признания вины, состояния его здоровья, наличия на иждивении родителей пенсионного возраста, состояния здоровья отца Намозова.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Намозова З.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Намозова З.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Намозова З.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко