Постановление Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4у-3512/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года

М., ранее судимый:

- 14 апреля 2000 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа (с учетом постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2004г. о приведении приговора в соответствие) по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 января 2005 года Коминтерновским судом г. Воронежа по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 06 марта 2006 года на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

- 28 апреля 2009 года Хохольским городским судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.07.2009г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения М. под стражей с 16 марта 2014 года по 12 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мяснянкин П.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 марта 2014 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ссылается на непричастность к совершению преступления, считает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, сфальсифицированных сотрудниками полиции, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности похищенного имущества потерпевшей.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина М. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей А., свидетелей Ш. и П., свидетелей - сотрудников полиции У. и Л., о том, что во время несения службы ими был задержан М., который, заметив их, стал прятаться, затем выпустил из рук сумку, в которой при осмотре был обнаружен ноутбук и мужская шапка, а неизвестный мужчина, находившийся вместе с М., скрылся от них; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было обнаружено проникновение через окно в квартиру по адресу: г.Москва, ***, где был похищен ноутбук, при этом дверь квартиры была заперта изнутри; протоколом выемки сумки с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей А., протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, согласно выводам которого, на шапке обнаружен пот, произошедший от М.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, и, вопреки доводам кассационной жалобы, сделал обоснованный вывод о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов являются несостоятельными - аналогичные доводы М. были тщательно изучены и рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Что касается доводов жалобы о том, что по уголовному делу не установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшей, то они являются необоснованными, поскольку ноутбук "Самсунг" был опознан потерпевшей А. по ранее указанным ею признакам, стоимость ноутбука также достоверно установлена со слов потерпевшей.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении М. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для изменения квалификации не усматривается.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у М. на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы и обосновано отвергла их, указав мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная