Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4у-3522/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Николаева С.И., действующего в защиту осуждённого Голикова Д.Д., на приговор Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от

5 ноября 2014 года

Голиков Д.Д., ранее не судимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 ноября 2014 года с зачётом времени содержания Голикова Д.Д. под стражей с 13 декабря 2013 года по

4 ноября 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Также осуждены Глухов Д.А. и Серегин С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Голиков Д.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.И. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Голикова Д.Д. и прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, за которое тот осуждён, в данном случае имел место конфликт, который был исчерпан побоями, и считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, обосновал предположениями свои выводы, которые явно не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы также полагает, что то обстоятельство, что осуждённые не скрывались, достоверно свидетельствует об отсутствии у них прямого умысла на совершение преступления, суд дал оценку первоначальным показаниям потерпевшего и ряда свидетелей в отрыве от всей совокупности доказательств по делу, которая опровергает их, и наоборот полно подтверждает последовательные показания осуждённых и их версию случившегося, в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели оговорили Голикова Д.Д., суд в приговоре незаконно сослался на показания свидетелей Ш. и К., данные ими в ходе предварительного расследования, которые эти свидетели не подтвердили в суде, а обнаружение у Глухова Д.А. водительского удостоверения потерпевшего З. вызывает обоснованное сомнение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Голикова Д.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшего З., свидетелей К., К., К., Ж., К., Ш., протоколы очных ставок Ж. с каждым из осуждённых, заявление З., протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Глухова Д.А., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол предъявления потерпевшему ножей для опознания, вещественные и иные, приведённые в приговоре.

Положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц вопреки доводам жалобы не дают усомниться в своей достоверности, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Голикова Д.Д.

Показаниям потерпевшего З. в судебном заседании справедливо дана критическая оценка с приведением соответствующей мотивации.

В связи со ссылкой адвоката в жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого усматривается о нанесении потерпевшему лишь одного удара, что, по его мнению, порочит положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, следовательно, и выводы суда в этой части, необходимо отметить следующее.

Экспертиза проводилась по медицинским документам стационарного больного ГКБ N "_" города Москвы. При этом, из медицинских документов, отражённых в описательно-мотивировочной части этого заключения, у потерпевшего З. помимо параорбитальной гематомы, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза и ссадины правой бровной области, образовавшихся в результате однократного травмирующего воздействия, были обнаружены и другие телесные повреждения, однако из-за их недостаточного описания врачами больницы, они не подлежали оценке эксперта. Следовательно, данное заключение не свидетельствует однозначно о нанесении потерпевшему всего лишь одного удара и не порочит положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также выводы суда в этой части.

В суде свидетели Ш., как и К. существенно изменили свои изобличающие Голикова Д.Д. и других подсудимых показания. Однако полагаю, суд, учитывая показания в суде свидетеля Ж. и "_" К. и К., которые по существу сводятся к тому, что Ж. от кого-то со стороны подсудимых поступило предложение за денежное вознаграждение изменить показания, и что они через того (Ж.) вышли на Ш., пришёл к обоснованному выводу, что свидетели Ш. и К., проживающие совместно, кардинально изменили свои показания в целях создания условий для избежания подсудимыми уголовной ответственности, руководствуясь личными мотивами.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Голикова Д.Д. или на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в приговоре изложены мотивы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что в ходе совершения разбоя осуждённые применяли предметы, похожие на ножи, но поскольку органами предварительного расследования не установлены ножи, которые они использовали в качестве оружия, ссылки адвоката на то, что потерпевший не опознал нож, и то, что на этом ноже отсутствуют отпечатки пальцев рук, не влияют на доказанность вины Голикова Д.Д.

Данные, отражённые в протоколе досмотра осуждённого Глухова Д.А., в частности об изъятии у него водительского удостоверения З., сомнений не вызывают.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг версию Голикова Д.Д. о бытовом конфликте между Серегиным С.В. и потерпевшим З. и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

В приговоре дана правильная оценка всем доказательствам по делу.

Квалификация действий осуждённого Голикова Д.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ также является правильной.

Наказание осуждённому Голикову Д.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным совершённому преступлению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были в полном объёме проверены доводы жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Николаева С.И., которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений по делу не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и всесторонне.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Николаева С.И., действующего в защиту осуждённого Голикова Д.Д., на приговор Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова