Постановление Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4у-3526/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Б.Ю.В. в защиту Вальца на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года Вальцу, *** года рождения, уроженцу города ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до 24 января 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 декабря 2014 года постановление в части меры пресечения оставлено без изменения. Исключено из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что Вальцу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а также фраза "последствия в виде гибели 44 человека и травмирование 105 лиц".

В кассационной жалобе адвокат Б. Ю.В. просит отменить судебные решения как незаконные и избрать Вальцу меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, с истребованием материала по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вальца, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении Вальца поступила информация об оказании им психического воздействия на свидетелей из числа работников ОАО "***" и ЗАО "***" (л.м. 196-197). Кроме того, Вальц был подвергнут приводу для допроса в качестве обвиняемого (л.м. 199-200).

Таким образом, при принятии решения об изменении Вальцу меры пресечения на заключение под стражу, суд учел данные о личности обвиняемого, его поведение после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, и пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, Вальц может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или потерпевшим, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Вальца к совершению преступления, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

Вопросы о виновности либо невиновности Вальца, об оценке доказательств, о квалификации его действий не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката З. С.Д., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката Б. Ю.В., и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б. Ю.В. в защиту Вальца на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова