Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Плескачева на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2015 года,
установила:
постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Плескачева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и решения руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве С по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 24 июня 2015 года, Плексачев просит отменить судебные решения как незаконные.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Из представленного материала усматривается, что суд в полном объеме исследовал доводы Плескачева о незаконности действия и решения руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и, основываясь на исследованных материалах и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд справедливо указал, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание состоявшегося в отношении него обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
В связи с этим, мнение заявителя о необходимости проверки его обращения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не может рассматриваться, как нарушающее его конституционные права, и основано на ошибочном понимании Плескачевым норм действующего законода
