Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3535/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Селицкого ., поступившую 25 июня 2015 года, о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 мая 2015 года,

установила:

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Селицкого поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 мая 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Селицкий выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на то, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, однако суд, не исследовав материал надлежащим образом, постановил незаконное решение. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2014 года, а отказ суда в принятии мер на основании ч.5 и ч.7 ст. 148 УК РФ, является незаконным. Полагает, что дополнительная проверка не может считаться достаточным действием органа дознания, поскольку требуется проведение мероприятий на основании ч.2 ст. 21 УПК РФ. Полагает, что действия как органа дознания, так и суда ведут к сокрытию преступлений, что затрагивает интересы граждан, лишая их законного права на судебную защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материал по жалобе заявителя, считаю, что доводы заявителя Селицкого являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб на указанные решения и действия (бездействие), судом соблюдены, выводы в постановлении основаны на представленных на судебную проверку материалах и мотивированы надлежащим образом.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление от 26 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем * прокурора Т С.А., которым даны указания для проведения дополнительной проверки по заявлениям Селицкого., материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Установив, что конституционные права Селицкого не нарушены, доступ к правосудию ему не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, представленными сторонами, и соответствуют им.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Селицкого о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко