Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4у-3540/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Собинина В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года

СОБИНИН В.А., ранее не судимый; -

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного ряда обязанностей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Собинин В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Собинин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем * МСО по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.А.М. и адвокатом О.А.М. для сокрытия факта его избиения сотрудниками полиции и не возбуждения в отношении них уголовного дела, что подтверждается, по его мнению, содержанием апелляционного постановления Московского городского суда от 09.06.2014 г., которым приговор в отношении него был отменен и уголовное дело возвращено прокурору; решением Совета Адвокатской Палаты от *2014 г. о лишении адвоката О.А.М. статуса; постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г Москве Ч.Н.В. от 10.05.2015 г.

Считает, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению из числа таковых, в том числе: протоколе осмотра места происшествия с участием вымышленного понятого Б.А.А.; его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения его права на защиту, а именно несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний, с которыми он и его защитник ознакомились лишь после вынесения приговора. Указывает, что данное нарушение требований уголовно-процессуального закона, несмотря на многочисленные ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с протоколами и жалобы на действия судьи, которые были оставлены без внимания, лишили его и его защитника возможности подготовиться к выступлению в судебных прениях и последнем слове, подать замечания на протоколы судебных заседаний, а также оценить таковые с точки зрения их допустимости как доказательств по делу.

Утверждает, что содержание протоколов судебных заседаний не отражает с достоверностью происходящее в суде первой инстанции, а постановления об отклонении замечаний являются немотивированными.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял обвинительный уклон, что выразилось в отклонении судом ходатайств об отводе судьи; о вызове и допросе в качестве свидетелей: водителя автомашины *, который являлся очевидцем того, как он (Собинин) был подвергнут избиению сотрудниками полиции, свидетелей защиты П.Д.В. и Б.А.В., следователя К.А.М.; о возвращении уголовного дела прокурору; о допросе эксперта, назначении судебно-медицинских экспертиз, истребовании документов и других ходатайств.

Выражая несогласие с данной судом оценкой показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе сотрудников полиции, которые по мнению осужденного являются заинтересованными лицами, считает, что выводы суда в этой части должным образом не мотивированны.

Ссылаясь на общепризнанные принципы и нормы международного права, решения Европейского суда по правам человека, обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки установления происхождения травм, имеющихся у него (Собинина В.А.).

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение или вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Собинина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями:

потерпевшего П.А.Д. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно о том, что *2013 г., около * часов, при сопровождении Собинина В.А. в отдел полиции, последний вырвался из рук, ударил его (П.А.Д.) в плечо, вследствие чего он упал на колени, а Собинин В.А. дважды сбоку ударил его ногой в область глаз и носа;

подозреваемого Собинина В.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что *2013 г., около * часов, около здания ОМВД России по району * г. Москвы, он вырвался из рук придерживающего его сотрудника полиции и толкнул правым плечом в спину впереди идущего сотрудника полиции П.А.Д., отчего тот упал на колени, после чего нанес ему (П.) два удара левой ногой в область головы;

свидетелей Б.Г.В. и О.А.А., согласно которым, в начале * 2013 года, они совместно с П.А.Д. доставляли Собинина В.А. в отдел полиции по району * г. Москвы, а также о том, что они видел, как Собинин В.А. толкнул П.А.Д., который шел немного впереди, отчего последний упал на колени, а затем Собинин В.А. нанес П.А.Д. 2 удара в область головы ногой;

свидетеля К.В.Г. о том, что *2013 г., он совместно с С.А.С. и В.Е.В. находился возле отдела полиции по району * г. Москвы, по прибытии автопатруля в составе П.А.Д., Б.Г.В. и О.А.А., доставляющих Собинина В.А., он увидел, что П.А.Д. падает, а Собинин В.А., находившийся сзади, нанес ему (П.) в этот момент несколько ударов ногой в область лица;

справкой N * от *2013 г., согласно которой, П.А.Д. обращался в ГКБ N * ДЗ г. Москвы, где ему был поставлен диагноз: ушиб, гематома мягких тканей скуловой области слева и переносицы; телефонограмой N 3113 от * 2013 г., об обращении П.А.Д. в ГКБ N *; должностным регламентом полицейской отдельной роты ППС полиции ОМВД России по району * г. Москвы; постовыми ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов от * 2013 г. и *2013 г.; выпиской из приказала N * от * г. в отношении П.А.Д. и служебной характеристикой на него имя; заключением эксперта N * от * 2013 года о том, что у П.А.Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков переносицы и левой скуловой области, которые в совокупности, и каждое повреждение в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Образование данных повреждений у П.А.Д. * 2013 г., в результате "не менее двух ударов ногой в области головы", не исключается, а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Несостоятельными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия. Оценивая аналогичные доводы осужденного, суд первой инстанции тщательно проверив их и не нашел оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения его из числа доказательств по делу, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям, содержащимся в ст. 166 УПК РФ. Отсутствие регистрации Б.А.А. в г. Москве и Московской области по адресу, указанному ею при составлении протокола осмотра места происшествия, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются сотрудниками полиции, не имеется, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Собинина В.А. с их стороны, либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые в совокупности получили надлежащую оценку, с приведением убедительной аргументации в приговоре и апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судом поверялась версия осужденного Собинина В.А. о его невиновности, о том, что он был избит сотрудниками полиции, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей защиты, в частности и самого осужденного Собинина В.А., являются необоснованными, поскольку, судом тщательно проверялась версия осужденного о его невиновности, многочисленных нарушениях его прав, в том числе противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, которые с убедительной аргументацией были отвергнуты судом, с чем нельзя не согласиться.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Собинина В.А. Юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, оснований ее изменения не усматривается.

Многочисленные доводы автора кассационной жалобы о фальсификации доказательств по делу, которые он просит признать недопустимыми, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции являлись доводы жалобы о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением убедительных мотивов в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу осуждения Собинина В.А.

Вопреки доводам защиты, содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов по отношению к Собинину В.А. не остались без внимания суда, и напротив, являлись предметом изучения следственных органов, которые проводили соответствующую проверку.

Являлась предметом рассмотрения судебных инстанций и версия осужденного о его избиении сотрудниками полиции, и как следствие фальсификации материалов дела, которая была аргументированно отвергнута, со ссылкой на показания П.А.Д., Б.Г.В., О.А.А., К.В.Г. о пресечении противоправной деятельности осужденного, о его поведении в момент доставления в отдел полиции и применении сотрудниками полиции спецсредств и физической силы. Как обоснованно указал суд в приговоре, выявленные у осужденного * 2013 г. телесные повреждения не устраняют его ответственности за содеянное и не подтверждают совершение в отношении него сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий, поскольку, в рамках пресечения противоправной деятельности осуждённого, совершенного в отношении потерпевшего П.А.Д. к нему применялась необходимая физическая сила, а при доставлении его в отдел полиции к нему применялись спецсредства и физическая сила.

Наказание осужденному Собинину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Собинину В.А. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу не допущено.

Ссылки автора жалобы на то, что дело подлежало возвращению прокурору, являются несостоятельными, поскольку таковых оснований не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Собинина В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова