Постановление Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4у-3542/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Лапшина А.Н. в защиту осужденного Убилавы Р.М. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года

Убилава Р. М., судимый 18 февраля 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 сентября 2014 года.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Убилава Р.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лапшин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что приговор основан на предположениях и в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Убилавы Р.М. в инкриминированных преступлениях, при этом указывает, что стороной защиты в суде были представлены доказательства, подтверждающие алиби Убилавы Р.М. Обращает внимание на то, что судом не проверены доводы потерпевшей о незаконных действиях сотрудников полиции. Просит приговор суда в отношении Убилавы Р.М. отменить и оправдать его.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Убилавы Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей К. о том, что 1 сентября 2014 года примерно в 21 час 55 минут у торгового центра "_." к ней подбежал Убилава Р.М., и стал вырывать из её рук сумку, в которой находились документы, деньги, ноутбук, два сотовых телефона и другое имущество. В этот момент к ним подъехал автомобиль, и из него выбежали двое мужчин, которые стали удерживать её за руки и закрывать ей рот, чтобы она не кричала. Она упала, и Убилава Р.М. вырвал из её рук сумку. Затем нападавшие сели в свою машину и уехали. Убилаву Р.М. она видела с близкого расстояния, а потому запомнила его.

Свои показания потерпевшая К. подтвердила на очной ставке с осужденным Убилавой Р.М.

Свидетель В. показал, что 2 сентября 2014 года он вместе с С. участвовал в качестве понятого при проведении опознания К. подсудимого Убилавы Р.М. В их присутствии К. определенно опознала Убилаву Р.М., и пояснила, что он вырвал из её рук сумку, а двое других мужчин в это время удерживали её за руки и закрывали рот.

Свидетели - сотрудники полиции Т. и Т. показали, что 1 сентября 2014 года в отдел полиции поступило заявление К. о том, что неизвестные лица открыто похитили у неё сумку с имуществом. Одного из нападавших К. запомнила, и когда ей была предъявлена картотека с фотографиями лиц, которые ранее совершали преступления, то она опознала Убилаву Р.М., как одного из нападавших на неё мужчин. Убилава Р.М. был доставлен в отдел полиции, где К. с уверенностью опознала его в ходе предъявления лица для опознания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Убилавы Р.М. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Убилавы Р.М. потерпевшей, а также свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд критически отнесся к доводам стороны защиты, свидетельствующих о наличии у Убилавы Р.М. алиби, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что действиям Убилавы Р.М. по п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Убилаве Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Лапшина А.Н. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лапшина А.Н., поданной в защиту осужденного Убилавы Р.М. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова