Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3560/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Г., _ года рождения, уроженка города Москвы, гражданка РФ, ранее несудимая,-

осуждена за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно Г. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с _ года, с зачетом времени ее задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, а также срока содержания под домашним арестом с _ года по _ года.

Приговором разрешены по существу судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Г. признана виновной в совершении 4 мошенничеств, то есть 4 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Она же признана виновной в совершении 8 мошенничеств, то есть 8 хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении 8 мошенничеств, то есть 8 хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания ее под домашним арестом, а также при назначении наказания неправильно применил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. С приведением подробной аргументации ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, наличие исключительно положительных характеристик с места работы и с места учебы детей, грамот и благодарственных писем, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, и матери-инвалида 3 группы, состояние ее здоровья и ее близких, готовность возместить причиненный ущерб потерпевшим.

С учетом изложенного, осужденная Г. просит изменить приговор в части исчисления срока отбытия наказания с учетом срока содержания ее под домашним арестом, а именно с _ года, а также смягчить окончательное наказание, назначенное ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Г., полагаю, что оснований в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Г. в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Г. по ч. 4 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены отсутствие судимости, признание вины в совершенных преступлениях, за исключением преступления в отношении Гущина О.В., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой, а также ее матери, положительные характеристики и благодарственные письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по которым она осуждена.

Нельзя не согласиться и с утверждением осужденной Г. о неверном исчислении срока отбытия наказания, поскольку в срок отбытия наказания зачтено время задержания Г. в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а также содержания под домашним арестом с _ года по _ года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Г. и ее защитника - адвоката Ефимова А.Ю.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по делу в отношении Г. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Г. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная