Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3581/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Степанова В.В. в защиту интересов осужденного Ганцова ., поступившую 26 июня 2015 года, о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года,

Ганцов *

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы;

- по п.п. "а,г,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ганцову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ганцову исчислен с 21 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей Л А.А. удовлетворены частично; постановлено взыскать солидарно с Ганцова. и Ш Т.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Л А.А. - * рублей.

За гражданскими истцами К Л.Н., С М.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Ш Т Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Степанов В.В., в защиту интересов осужденного Ганцова ., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что вина Ганцова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, ж" ч.2 ст. 127 УК РФ, не доказана. По мнению стороны защиты, предварительного сговора осужденного Ганцова с кем-либо на незаконное лишение свободы потерпевших судом не установлено, умыслом Ганцова не охватывались действия остальных соучастников преступления, которые должны расцениваться как эксцесс исполнителей. Судом не указаны конкретные действия Ганцова образующие объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. "а,г,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции Ганцов признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит судебные решения в части осуждения Ганцова по п.п. "а,г,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ - отменить; Ганцова по п.п. "а,г,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Степанова В.В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ганцов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ганцова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших С М.М., А Л.М., Д С.С., К Л.Н., свидетелей А А.М., Ш А.А., В А.В., Д И.Е., Ш И.Н., К И.А., В А.А., С Р.А., Ш К.Е., Т С.Н., К Ю.В., письменными материалами уголовного дела: заявлением К Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ее мужу (К Д.А.) телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой К Д.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий и средний тяжести вред здоровью, а также травма нижних конечностей, причинившая тяжкий вред здоровью по критерию развития угрожающих жизни состояний, которая в своем длительном клиническом течении осложнилась развитием угрожающих жизни состояний - острой почечной недостаточности, панкреонекроза и пневмонии, которые в совокупности явились непосредственной причиной смерти, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключениями иных экспертиз, согласно которым в подвальном помещении ночного клуба и в автомашине потерпевшего обнаружена кровь К Д.А. и следы замытой крови; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей, протоколом осмотра телефонных соединений, из которых следует, что во время совершения преступления, все потерпевшие находились в месте его совершения, а в период избиения К Д.А., длившегося несколько часов, соединения с телефонов потерпевших не осуществлялись; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что потерпевшие С М.М., А Л.М. опознали Ганцова и Ш Т.Г., указав, что именно они незаконно лишили их свободы, а также избивали К Д.А., другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Ганцова о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Ганцовым совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в неблагоприятном исходе дела для осужденного, мотивов для оговора осужденного Ганцова ., равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Довод адвоката о непричастности Ганцова к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а,г,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ, являлся предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнут, как противоречащий совокупности исследованных доказательств.

Из приговора усматривается, что Калугина Д.А. в подвал поместили его знакомые, среди которых находился Ганцов После этого соучастники забрали у потерпевших С М.М., А Л.М. и Д С.С. мобильные телефоны, лишив близкое окружение К Д.А. средств связи, поместили последних в подвальное помещение, чтобы они не могли воспрепятствовать их действиям по избиению К Д.А., где поочередно удерживали их до окончания избиения потерпевшего, при этом демонстрируя пистолет, а Ганцов - металлический прут для оказания на потерпевших психического воздействия, в связи с чем потерпевшие С М.М., А Л.М. и Д С.С. не имели возможности оказать сопротивление и покинуть подвальное помещение, так как опасались осуществления угроз, которые в сложившейся обстановке носили реальный характер. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оказать помощь потерпевшему К Д.А. потерпевшие С М.М., А Л.М. и Д С.С. не могли именно в связи с незаконным лишением их свободы, средств связи и угрозами в их адрес.

Таким образом, действия осужденного Ганцова подробно изложены в приговоре, его роль в совершенных преступлениях судом конкретизирована.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, отсутствии у Ганцова умысла на совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного Ганцова по ч.4 ст. 111, п.п. "а,г,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Наказание осужденному Ганцову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее * характеризуется положительно, имеет звание *. Обстоятельством, смягчающим наказание Ганцову ., признано наличие *. Вместе с тем, суд обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях Ганцова рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Ганцову справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Степанова В.В. в защиту интересов осужденного Ганцова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко