Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-3605/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы осужденного Куликова и адвоката Ким Ю.А. в его защиту на приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2015 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

Куликов, 6 ноября 1992 года рождения, уроженец города Челябинска, несудимый,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Куликов взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 5 июня 2014 года по 6 июня 2014 года включительно.

Этим же приговором осужден Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Куликов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, поступивших в Московский городской суд 19 и 25 июня 2015 года, осужденный Куликов и его защитник, не соглашаясь с судебными решениями, ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона. Просят переквалифицировать действия Куликова на ч.1 ст.118 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационные жалобы передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат.

Вывод суда о виновности Куликова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетеля В, эксперта С, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К усматривается, что конфликт начался из-за действий Храмцова, который беспричинно оскорблял и унижал его, а затем стал наносить удары по лицу. При этом Куликов целенаправленно ударил его локтем в лицо и держал за руки. От полученных травм он потерял сознание.

В ходе проведения опознания К уверенно указал на Куликова, как на лицо, совершившее его избиение группой лиц.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К обнаружены переломы верхнечелюстной пазухи и глазницы с переходом на клиновидную кость (основание черепа), гематомы в области глазницы и раны лобной ("надбровной") области, которые оценены в совокупности, как единая травма, причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались по механизму ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго до момента обращения в больницу.

Версия стороны защиты о причинении потерпевшему травмы по неосторожности проверена судом и признана несостоятельной. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности Куликова и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Куликова, не выявлено.

Квалификация действий Куликова по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки действий Куликова, в том числе переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ, не усмотрено.

Наказание Куликову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а потому является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденного Куликова и адвоката Ким Ю.А. в его защиту на приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева