Постановление Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4у-3636/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 25 июня 2015 года кассационную жалобу осужденного Мефёда Р. И. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года

Мефёд Р. И.,

осужден по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде шести лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года изменен:

- переквалифицированы действия Мефёда Р.И. на ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначено новое наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев без штрафа за каждое преступление. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев без штрафа.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мефёд Р.И. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мефёд Р.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание им своей вины. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Мефёда Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ.

Наказание Мефёду Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. В соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, поскольку Мефёд Р.И., имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств в понимании ст.64 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшееся в отношении Мефёда Р.И. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мефёда Р.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мефёда Р. И. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2008 г для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О. В. Свиренко