Постановление Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4у-3638/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Михайлова С.Е. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, поступившую в Московский городской суд 25 июня 2015 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года

Михайлов С.Е., -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены исковые требования потерпевшей С.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 55575 рублей и взыскании морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор в отношении Михайлова С.Е. оставлен без изменения.

Михайлов С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судом исследованы не все обстоятельства совершенного им (Михайловым С.Е.) преступления, не дана правовая оценка действиям потерпевшего, спровоцировавшего своим противоправным поведением конфликт, в результате которого было совершено преступление, также не учтено указанное поведение потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что следствием и судом его действия квалифицированы неверно. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить назначенное ему (Михайлову С.Е.) наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Михайлова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевшей С.А.И. и свидетелей Ф.С.В., М.Е.В., П.М.А., М.Р.И., Л.Ю.В., А.Д.А., показаниями Михайлова С.Е., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденными в судебном заседании, протоколом проверки показаний обвиняемого Михайлова С.Е. на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, молекулярно-генетических судебных экспертиз, медико-криминалистической судебной экспертизы и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Михайловым С.Е. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам осужденного, суд тщательно проанализировал обстоятельства произошедшего между осужденным и потерпевшим, характер и локализацию ранения у потерпевшего, характеристики орудия преступления - металлической пластины, поведение осужденного после того, как он узнал о смерти потерпевшего, и пришел к обоснованным выводам о том, что действия осужденного носили умышленный характер и не могут быть квалифицированы, как причинение смерти по неосторожности, с чем согласился суд апелляционной инстанции при тщательной проверке материалов уголовного дела по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшего судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривается их и по доводам кассационной жалобы.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Михайлова С.Е. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Михайлову С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (Михайлов С.Е. ___..), о его состоянии здоровья (____.), и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ___.у осужденного Михайлова С.Е. ____... Оснований для снижения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Михайлова С.Е., его защитника - адвоката Панфилова Д.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Михайлова С.Е. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Михайлова С.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Михайлова С.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Михайлова С.Е. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко