Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4у-3643/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Бобрицкого С.А. в защиту осужденного Губина на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

Губин, 22 января 1981 года рождения, уроженец станицы Нестеровская Сунженского района Чечено-Ингушской АССР, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Губин взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 декабря 2014 года.

Этим же приговором осужден Горелов.

Постановлено взыскать солидарно с Губина и Горелова в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу ООО "Т Ф П" - 2 072 595 руб. 51 коп; в пользу М. - 59 300 руб.

Постановлено взыскать с Губина в пользу М. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Губин признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 июня 2015 года, адвокат Бобрицкий С.А. полагает судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку отсутствуют доказательства виновности Губина в совершении преступления. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Губина подтверждается показаниями потерпевшей М., согласно которым она работала в ООО "Т Ф П" в должности линейного продюсера. В ее должностные обязанности входило, в том числе выплата заработной платы сотрудникам фирмы и иной контроль денежных операций организации. 31 мая 2013 года, забрав из банковской ячейки 4 000 000 рублей и раздав заработную плату одной группе сотрудников съемочной площадки, она направилась домой. При себе у нее находились денежные средства в размере 2 072 595 руб. 51 коп., которые предназначались для выплаты заработной платы другой группе сотрудников съемочной площадки, а также ее личное имущество общей стоимостью 59 300 руб. В подъезде около лифта на нее напали осужденные. При этом Губин, выйдя из лифта, сразу ударил ее кулаком в лицо и с целью хищения ее сумки и пакета нанес ей удары в область носа и левого глаза, а также в область груди. Однако оказать сопротивление или пресечь противоправные действия осужденных ей не удалось и с похищенным имуществом Губин и его соучастник скрылись. Одновременно потерпевшая пояснила, что 8 мая 2013 года видела в своем подъезде осужденных, которые представились ей строителями.

Стоимость похищенных вещей определена судом на основании показаний М., которые объективно ничем не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта у потерпевшей М. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, которые могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью. Данные повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вред здоровью.

То обстоятельство, что при проведении опознания 2 июня 2013 года потерпевшая указала на лицо, не совершавшее в отношении нее преступления, поскольку находилась в состоянии нервного срыва и страха за свою жизнь, зная, что ей придется опознавать действующего сотрудника полиции, не свидетельствует о ложности ее последующих показаний.

Сразу же после проведения этого следственного действия она сообщила следователю по телефону, что опознала Губина, но не указала на него, так как испугалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. подтвердил, что потерпевшая позвонила ему в день проведения опознания и сообщила, что не стала указывать на Губина, так как испугалась.

В дальнейшем, в ходе предварительного и судебного следствия М. уверенно опознала Губина, как лицо, совершившее в отношении нее грабеж.

Как усматривается из показаний представителя потерпевшего ООО "Т Ф П" Н. Э.Ч.-Б. потерпевшая М. работала в данной организации линейным продюсером. Денежные средства в размере 2 072 595 руб. 51 коп., похищенные у потерпевшей, принадлежали "Т Ф П".

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного подтверждается также детализацией телефонных разговоров, согласно которым, Губин 8, 31 мая и 1 июня 2013 года находился в непосредственной близости от места проживания потерпевшей; сведениями системы "Поток" о перемещении транспортного средства марки "Н Т" под управлением Губина; протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Губина в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Губина о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Губина и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действиям Губина дана правильная.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд счел возможным не назначать Губину дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бобрицкого С.А. в защиту осужденного Губина на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова