Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3647/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя К. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N _ района "_" ЮАО города Москвы от _ года и апелляционного постановления _ районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N _ района "_" ЮАО города Москвы от _ года прекращено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Постановлением _ районного суда города Москвы от _ года апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя К. на постановление мирового судьи судебного участка N _ района "_" ЮАО города Москвы от _ года прекращено.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. выражает свое несогласие с постановлениями мирового судьи и апелляционного суда, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на неявку потерпевшего, о причинах которой суду не сообщил, поскольку на электронный адрес суда автором жалобы заблаговременно было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, К. просит отменить вышеуказанные судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя К., полагаю, что оснований в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, _ года частный обвинитель К., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в указанное время не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлял.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения, к которым относится обвинение по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, неявка в суд частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что и было сделано судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции частный обвинитель К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в случае неявки в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет за собой прекращение апелляционного производства по его жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о прекращении апелляционного производства.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.12 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы частного обвинителя К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы частного обвинителя К. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N _ района "_" ЮАО города Москвы от _ года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда города Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная