Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 4у-3651/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Перепечкина А.М. в защиту осужденного Селянина Д.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года

СЕЛЯНИН Д.Б., ранее не судимый; -

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии -поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года

Срок отбывания наказания Селянину Д.Б. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следователя Селянина Д.Б. в колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевших Б.К.А., Б.А.А., Ж.И.В. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 февраля 2015 года, приговор в отношении Селянина Д.Б. оставлен без изменения.

Селянин Д.Б. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Перепечкин А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли на них повлиять.

Утверждает, что судом, в нарушение требований закона, не опровергнуты представленные и документально подтвержденные сведения о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Так, считает, что заключение автотехнической экспертизы N *, выполненной в период с * 2013 г. по * 2013 г., является недопустимым доказательством, поскольку постановление о ее назначении, равно как и само заключение, были представлены для ознакомление Селянину Д.Б. и его защитнику после окончания ее проведения. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о допущенных следственными органами нарушениях требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Считает, что судом необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты и самого осужденного о признании данного доказательств недопустимым, назначении и проведении дополнительной или повторной автотехнической эксперты, о вызове и допросе экспертов.

Кроме того, указывает на необоснованную оценку заключения специалиста выводы которого могли существенно повлиять на установление истины по делу.

Утверждает, что судом не было установлено точное место столкновения транспортных средств, поскольку показания допрошенных по делу лиц в этой части имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом. Так, по его мнению, обвинением не было представлено бесспорных доказательств тому, что маневр совершил именно Селянин Д.Б., а не водитель другого автомобиля. Ссылаясь на показания свидетеля Т., полагает, что вероятнее всего, водитель К. начал совершать маневр и в последний момент в боковое зеркало увидел приближающийся автомобиль под управлением Селянина Д.Б., что подтверждается показаниями последнего, утверждавшего, что автомобиль под управлением К. неожиданного для него начал перестраиваться в его полосу движения, в связи с чем, произошло ДТП.

Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 87,88.240, 243 УПК РФ, не только не обеспечил состязательность и равенство сторон, но и прямо нарушая ст. 19, 46, 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, намеренно создал выгодные условия и преимущества для стороны обвинения.

Считает, что обвинением, а впоследствии и судом, не было установлено и доказано место совершения Селяниным Д.Б. нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку указание в обвинительном заключении и приговоре на "первую, вторую" полосу дороги, является недопустимым и не соответствует ПДД РФ и ГОСТам РФ.

Утверждает, что вывод суда о виновности Селянина Д.Б. основан исключительно на показаниях К., Т., которые являются заинтересованными лицами, показаниях свидетелей Никонова, Логинова, Озерова и Рубан, которые не являлись очевидцами ДТП и не могут дать объективную оценку произошедшего. При этом указывает, что судом не были рассмотрены обстоятельства, связанные с нарушением правил перевозки людей вне кабины автомобиля, а также предназначенности автомобиля под управлением К. для перевозки людей.

Считает, что вина Селянина Д.Б. не доказана, в связи с чем, просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Селянина Д.Б. в совершении преступления являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей К.В.В., Т.Н.А. о том, что *2013 г. автомобиль * под управлением К.В.В., в котором Т.Н.А. находился на правом пассажирском сидение, а Ж.В.А. и Б.А.В. - за металлической перегородкой в салоне, двигался со скоростью 60-70 км/час по * шоссе в направлении ул.*, при этом автомобиль не менял направления движения и никаких маневров не производил. Через некоторое время произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля *, от чего автомобиль развернуло, после чего автомобиль пробил металлическую ограду, разделяющую встречные потоки, и вылетел на газон. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Ж.В.А. и Б.А.В. погибли;

показаниями свидетеля Л.Р.В. об обстоятельствах, при которых он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произвел необходимые замеры, составил документы, при этом место ДТП согласно действующим правилам было установлено по первой осыпи фрагментов машины. По имеющимся на месте происшествия следам и повреждениям на автомобилях было установлено, что автомобиль * под управлением Селянина Д.Б. следовал по проезжей части * шоссе в направлении в сторону ул.* и в районе д.* корп.* передней частью своего автомобиля произвел столкновение с задней частью автомобиля *, следовавшего в попутном направлении, в результате чего указанные автомобили выехали на разделительный газон;

показаниями свидетеля Н.А.С. об обстоятельствах, при которых он выезжал на место столкновения автомобиля * под управлением Селянина Д.Б. с автомобилем * под управлением К.В.В., в результате чего были причинены травмы пассажирам автомобиля * - Ж.В.А., который скончался на месте и Б.А.В., который скончался в больнице, также был госпитализирован и водитель К.В.В. Как сообщил на месте происшествия водитель Селянин Д.Б., он при плохих метеорологических условиях неправильно выбрал скорость движения автомобиля, в результате чего потерял управление и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем;

заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, механизме, локализации, степени тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений и о причине смерти Ж.В.А. и Б.А.В.; протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой на момент ДТП рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля * г.р.з. * находились в работоспособном состоянии, в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 51709-2001. Каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии тормозной системы и рулевого управления автомобиля * до ДТП, в ходе проведения экспертизы не обнаружено. В момент первоначального контакта автомобиль * декоративной облицовкой радиатора, передней частью капота и верхней кромкой переднего бампера контактировал с задним бампером, правой дверью задка, правой задней панелью кузова и глушителем системы выпуска отработавших газов, при этом угол между продольными осями ТС составлял 0-5 градусов. Место столкновения автомобилем * и * расположено до ближней осыпи осколков и правее ее, то есть место столкновения расположено на расстоянии менее 11,0м левее правой границы проезжей части и менее 11,5м за МГО, а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все собранные доказательства, в том числе и представленное защитой заключение специалиста, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременности ознакомления Селянина Д.Б. и его защитника с постановлением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы е свидетельствуют о незаконности приговора и существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, поскольку, осужденный не был лишен возможности впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом, а также приводить доводы в опровержение выводов экспертов. Оценивая аналогичные доводы осужденного, суд первой инстанции тщательно проверив их и не нашел оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения его из числа доказательств по делу, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям, содержащимся в ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями проверялась версия осужденного Селянина Д.Б. о его невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре и апелляционном постановлении, была отклонена, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которыми достоверно установлено, что осужденный, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Несостоятельными является высказанное в кассационной жалобе мнение о том, что приговор суда является немотивированным и основан на предположениях, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Селяниным Д.Б., формы его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Селянин Д.Б. признан виновным.

Как обоснованно указал на это суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, по делу получено достаточно доказательств, совокупность которых позволила достоверно установить место дорожно-транспортного происшествия, которое также отмечено на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС Л.Р.В., пояснившим в судебном заседании по каким признакам и на каком основании им было установлено место столкновения транспортных средств, с учетом расположения транспортных средств после столкновения, выявленных первых осыпях фрагментов транспортного средства "*" под управлением Селянина Д.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что версия Селянина Д.Б. о произошедшем не была оценена судом, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из приговора и апелляционного постановления, суд оценил его показания в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно отнесся к ним критически, расценив как попытку приуменьшить свою вину в совершенном преступлении и избежать ответственности.

Оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Селянина Д.Б. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При этом, само по себе несогласие осужденного Селянина Д.Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Наказание Селянину Д.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнесено наличие у него несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшему Ж.И.В.; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для его смягчения, применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства и права осужденного. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда при рассмотрении дела не имеется и кассационная жалоба не содержит. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Селянина Д.Б., вопреки доводам его жалобы, также не усматривается. Так, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, прав Селянина Д.Б., предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, привел в постановлении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Перепечкина А.М. в защиту осужденного Селянина Д.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова