Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3652/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу защитника-адвоката Бутыриной А.Н., поданную в интересах осужденного Филимонова И.В., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года

Филимонов И. В., ****

Осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ и 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Филимонову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением определённых в приговоре ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Филимонову И.В. исчислен с ** 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Филимонова И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу **- ** рублей, в пользу ** - *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года приговор изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бутырина А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и второй инстанций, а также ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

Считает, что по эпизоду вымогательства отсутствует состав преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что вымогательства со стороны Филимонова И.В. не было, а также отсутствовало требование о передаче денежных средств потерпевшими и каких-либо прямых угроз в их адрес от Филимонова И.В. не поступало. Судом неверно установлено время совершения преступления. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего Маркозашвили Б.В. на следствии и в суде относительно времени получения денежных средств от продажи долей в бизнесе. Суд не дал оценку тому, что потерпевшие заявили в полицию о совершенном в отношении них вымогательстве только спустя 4 года, а Филимонову И.В. предъявили обвинение в совершении данного преступления спустя год с момента его заключения под стражу. Суд не устранил существенные противоречия в показаниях потерпевшего * и свидетеля * по обстоятельствам передачи Филимонову И.В. денежных средств. Суд уклонился от обеспечения принципа объективности, полноты, всесторонности при исследовании доказательств стороны защиты, которые подтверждают невиновность Филимонова И.В., что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства причастности Филимонова И.В. к организации приготовления убийства * Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства. В материалах дела отсутствует постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств из уголовного дела в отношении * Детализация телефонных соединений от 13.12.2010 г. полностью опровергает показания свидетеля *, из которой следует, что Филимонов И.В. не мог организовать показ потерпевшего исполнителю убийства - *. На основании изложенного, адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступлений.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Филимонов И.В. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, а также за соучастие в качестве организатора в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, роль осужденного Филимонова И.В., целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что Филимонов И.В. не требовал от потерпевших передачи денежных средств, прямых угроз им не высказывал, а также обстоятельства организации приготовления к убийству Маркозашвили Б.В., предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Филимонова И.В. в совершении указанных преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно по эпизоду вымогательства, на основании анализа показаний: потерпевших ***по обстоятельствам высказанных осужденным требований о передаче денежных средств за их выход из бизнеса, угроз, высказанных в их адрес, передачи требуемых денежных средств, а также по обстоятельствам получения причитающихся им денежных средств от продажи долей; свидетеля * - водителя в ООО "*", из которых следует, что после встречи потерпевших с осужденным в * г., * сообщил ему, что в банке нужно снять * рублей; через две недели он привез * в банк, куда подъехал и осужденный, и при выходе из банка потерпевший отдал осужденному пакет, после чего, сев в машину потерпевший сообщил, что передал осужденному деньги и претензий со стороны последнего к нему и *больше не имеется; свидетеля * - заместителя генерального директора ООО "*", по обстоятельствам встречи * с осужденным в *.; свидетеля * - бухгалтера компании "*" по обстоятельствам ее доступа к ячейкам Банка "*", передачи * денежных средств из данных банковских ячеек, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу; по эпизоду организации приготовления убийства, на основании анализа показаний потерпевшего * по обстоятельствам его обращения в полицию из-за готовящегося на него убийства, о котором ему стало известно от ранее незнакомого *.; свидетеля * по обстоятельствам поступившего к нему предложения от ** об убийстве человека, организации показа *, передачи оружия для его убийства, встречи с * а также по обстоятельствам его обращения в полицию с сообщением о готовящемся убийстве и дальнейшем участии в ОРМ, проходивших под контролем сотрудников полиции; свидетеля * по обстоятельствам подачи заявления в полицию о пропаже мужа и информации ставшей ей известной о готовящемся убийстве мужа; свидетеля * из которых следует, что * рассказал ему о готовящемся покушении на убийство, о котором ему стало известно от исполнителя убийства - *., который в том числе, рассказал об организаторах данного преступления, в связи с чем потерпевший написал заявление в полицию и были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в которых принимал участие *.; свидетелей *** - сотрудников полиции по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре

Что касается доводов жалобы о том, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего *относительно времени получения денежных средств за долю в компании, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего * и свидетеля * по обстоятельствам передачи денег осужденному, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Филимонова И.В. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что согласно детализация телефонных соединений, 13.12.2010 г. во время звонка * Филимонов И.В. находился в другом месте, является несостоятельным, поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что расстояние между базовыми станциями, которыми были приняты звонки, составляло 3,7 км, что свидетельствует о том, что Филимонов И.В. и * находились в зоне приема одних и тех же базовых станций, в одни и те же периоды времени, перемещались в одном направлении и не исключает того, что * г. именно Филимонов И.В. находился в своей машине возле офиса ООО "*", действуя согласованно со ** организовал демонстрацию потерпевшего исполнителю убийства - ** Данный факт подтверждается показаниями свидетеля **., что именно в данное время * у офиса потерпевшего * ему показывал вживую последнего, после чего * созвонился с Филимоновым И.В.

В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Филимонова И.В. о его непричастности к инкриминированным преступлениям. Вместе с тем, суд обоснованно признал несостоятельными показания свидетелей ***., а также не принял в качестве доказательств документы, приобщенные стороной защиты, мотивировав свое решение и признал другие доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей обвинения, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Согласно требованиям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, в связи с чем судом первой инстанции обосновано был исследован приговор Московского городского суда от 02.04.2012 г. в соответствии, с которым ** признаны по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ ** оправданы вердиктом присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления и вынесением оправдательного вердикта.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, на основании исследованных доказательств, правильно установлены обстоятельства совершения Филимоновым И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе связанные с приисканием оружия для совершения убийства Маркозашвили Б.В.

Оправдание ***по ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, не опровергает выводы суда о виновности Филимонова И.В. в организации приготовления к совершению убийства Маркозашвили Б.В. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в приговоре суда первой инстанции не содержится выводов о виновности *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Нарушений требований ст. 90 УПК РФ по делу не допущено.

Доводы жалобы об одностороннем подходе к оценке доказательств и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли, поскольку дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Филимонова И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ и 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно сослался в приговоре на вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу в отношении ***, нахожу необоснованными. Уголовное дело в отношении Филимонова И.В. было выделено из уголовного дела в отношении ** Одновременно выделены в копиях и заверены постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, в связи с чем, дополнительного признания этих же предметов и документов вещественными доказательствами по настоящему делу, не требуется. В связи с этим, суд обоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства и разрешил их судьбу.

Доводы адвоката о том, что при постановлении приговора судом не дана оценка действиям потерпевших, которые заявили о совершенном в отношении них вымогательстве спустя 4 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку подача заявления в правоохранительные органы о совершенном преступлении является правом потерпевшего.

Наказание Филимонову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, в качестве смягчающих наказание Филимонова И.В. обстоятельств суд обоснованно признал наличие на его иждивении двоих детей, отца и свекра, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Филимонова И.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Филимонова И.В.

Доводы адвоката о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого, защитников, свидетелей ***., апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обосновано изменил приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего **

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, в том числе в части анализа доказательств по делу, судебной коллегией по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бутыриной А.Н., поданной в интересах осужденного Филимонова И. В., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина