Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4у-3657/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационные жалобы адвокатов Чумакова Р.Л. и Скабелина И.С., поданные в защиту осужденной Стрельцовой Г.А., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года

Стрельцова Н.А., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2014 года с зачетом времени содержания Стрельцовой Г.А. под стражей с 12 июля 2013 года по 16 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Стрельцова Г.А. осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Стрельцова Г.А. по предварительному сговору с П.К.Ш. и неустановленными соучастниками, представившись Г. Ю.Н. брокером ОАО "*", ввела его в заблуждение о возможности реализации банковской гарантии номиналом 2 500 000 000 рублей за денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, после чего 11 июля 2013 года П. К.Ш. передала Г. Ю.Н. поддельную банковскую гарантию ОАО "*" номинальной стоимостью 2 500 000 000 рублей, верификационное письмо ОАО "*" и договор о предоставлении банковской гарантии ОАО "*", где он поставил свою подпись. Затем по требованию П. К.Ш. потерпевший Г. Ю.Н., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал П. О.В., не осведомленному о преступном умысле Стрельцовой Г.А. и ее соучастников, деньги в размере 60 000 рублей и муляжи денежных средств, общая сумма которых составила 15 000 000 рублей, после чего мошеннические действия Стрельцовой Г.А. и ее соучастников были пресечены сотрудниками полиции.

В кассационных жалобах, поступивших в Московский городской суд 29 июня 2015 года, адвокаты Чумаков Р.Л. и Скабелин И.С. просят отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Стрельцовой Г.А. состава преступления, полагая, что приговор основан на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего Г. Ю.Н., свидетелей П.К.Ш. и П. Т.В., а также на материалах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона; считают, что в отношении Стрельцовой Г.А. имела место провокация со стороны потерпевшего Г. Ю.Н. и сотрудников полиции, поскольку оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стрельцовой Г.А. не имелось; утверждают, что в суде апелляционной инстанции сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами; кроме того, судебная коллегия необоснованно указала в апелляционном определении доказательства, на которых основан приговор, поскольку они не были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Стрельцовой Г.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Стрельцовой Г.А. состава мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, судом установлено, что Стрельцова Г.А. вступила в преступный сговор с П.К.Ш. и неустановленными соучастниками, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г. Ю.Н. - учредителю ООО "*", намеревавшемуся приобрести банковскую гарантию номиналом 2 500 000 000 рублей за денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. Стрельцова Г.А. представилась ему брокером ОАО "*" и сообщила, что имеет возможность реализовать выпущенную банковскую гарантию, после чего ими был согласован процент от суммы сделки, который должна была получить за свою работу Стрельцова Г.А. В ходе обсуждения сделки Стрельцова Г.А. предоставила Г. Ю.Н. реквизиты ООО "*", куда он должен был перечислить деньги в качестве оплаты комиссии. При этом, как следует из показаний потерпевшего Григорьева Ю.Н., данная ситуация его насторожила, поскольку Стрельцова Г.А. не видела документов его организации, однако выпуск банковской гарантии предполагает сбор и изучение всей необходимой документации. Но Стрельцова Г.А. сказала, что выдача банковской гарантии одобрена, в связи с чем никакие документы не нужны.

В дальнейшем П. К.Ш., получив от Стрельцовой Г.А. информацию о необходимости изготовления и сбыта фиктивной банковской гарантии, обратилась к своему знакомому З. А.Л., который изготовил поддельную банковскую гарантию ОАО "*" номинальной стоимостью 2 500 000 000 рублей, верификационное письмо ОАО "*" и договор о предоставлении банковской гарантии ОАО "*". При этом согласно показаниям свидетеля С. О.Е. - вице-президента ОАО "*", данные документы не соответствуют предъявляемым требованиям и являются поддельными. Договор о выдаче банковской гарантии между ОАО "*" и ООО "*" не заключался, подписи в банковской гарантии и верификационном письме, выполненные от его имени, ему не принадлежат, а печать не соответствует оттиску круглой печати, которая ставится на банковских документах.

Свидетель П. К.Ш. пояснила, что Стрельцова Г.А. принимала участие в преступлении, знала о том, что банковская гарантия поддельная, постоянно созванивалась с ней и обсуждала сумму денежных средств, которые они намеревались получить. Осведомленность Стрельцовой Г.А. о готовящейся сделке также подтверждена показаниями свидетеля П. Т.В. о том, что она ежедневно вела переговоры со Стрельцовой Г.А., которая была в курсе приобретения Г. Ю.Н. банковской гарантии. Таким образом, доводы кассационных жалоб о непричастности Стрельцовой Г.А. к совершенному преступлению являются несостоятельными.

Далее, 11 июля 2013 года П.К.Ш. встретилась с Г. Ю.Н. по адресу: *** и передала ему поддельную банковскую гарантию, верификационное письмо ОАО "*" и договор о предоставлении банковской гарантии, где Г. Ю.Н. поставил свою подпись. После этого Г.Ю.Н. проследовал совместно с П. О.В. в помещение переговорной комнаты АКИБ "*" (ЗАО), где передал ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия деньги в сумме 60 000 рублей и муляжи денежных средств, общая сумма которых составляла 15 000 000 рублей, предназначавшиеся для передачи П. К.Ш., а затем был задержан сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля П. О.В., который не был осведомлен об истинных намерениях Стрельцовой Г.А. и ее соучастников и выполнял работу по получению денег от Г.Ю.Н., порученную ему П. К.Ш., а также показаниями свидетеля М.А.Д., участвовавшего в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Стрельцова Г.А. ввела Г. Ю.Н. в заблуждение относительно своих возможностей реализовать банковскую гарантию ОАО "*" и путем обмана намеревалась похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, судом не установлено. Данные показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе чистосердечным признанием П. К.Ш. в совершенном совместно со Стрельцовой Г.А. преступлении; протоколом осмотра места происшествия - помещения АКИБ "*" (ЗАО); поддельными банковской гарантией, верификационным письмом, договором о предоставлении банковской гарантии, которые были надлежащим образом осмотрены в ходе предварительного следствия; протоколами осмотра DVD-дисков с записями встреч и переговоров, произошедших 25 июня 2013 года и 08 июля 2013 года между Стрельцовой Г.А., Г. Ю.Н. и П.Т.В., 11 июля 2013 года между П. К.Ш., П. О.В., Г.Ю.Н. и П. Т.В.; ответом Московского Банка ОАО "*" о том, что банковская гарантия от 10 июля 2013 года на сумму 2 500 000 000 рублей, верификационное письмо от 10 июля 2013 года и договор о предоставлении банковской гарантии от 08 июля 2013 года не выпускались; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационных жалоб о том, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стрельцовой Г.А. не имелось, а также о совершенной в отношении нее провокации со стороны сотрудников полиции были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось на основании заявления Г.Ю.Н., обратившегося в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении Стрельцовой Г.А., возможно осуществляющей мошенническую деятельность по предоставлению банковских гарантий от имени ОАО "*". Таким образом, действия оперативных сотрудников не создавали условия для совершения Стрельцовой Г.А. преступления, а были направлены на пресечение ее преступной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями.

На основании изложенных выше доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Стрельцовой Г.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Стрельцовой Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Стрельцовой Г.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденной Стрельцовой Г.А., адвокатов Скабелина И.С. и Чумакова Р.Л., аналогичные доводам, изложенным ими в кассационных жалобах, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вопреки утверждениям адвокатом Скабелина И.С. и Чумакова Р.Л., из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2015 года следует, что им была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Кроме того, права осужденной и защитников на ознакомление с материалами уголовного дела были реализованы в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы адвокатов Чумакова Р.Л. и Скабелина И.С. о том, что в апелляционном определении необоснованно указаны доказательства вины Стрельцовой Г.А., которые не были исследованы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными и противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 09 февраля 2015 года следует, что ходатайств о повторной проверке доказательств от участников процесса не поступило.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденной Стрельцовой Г.А. в совершенном преступлении установлена судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и приведенными в приговоре. Кроме того, все ходатайства стороны защиты разрешены судебной коллегии в установленном законом порядке. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационных жалоб адвокатов Чумакова Р.Л. и Скабелина И.С., поданных в защиту осужденной Стрельцовой Г.А., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная