Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 4у-3664/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Степаненко Р.В., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года

Степаненко Р.В., ранее не судимый;-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2014 года по 17 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Степаненко Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Степаненко Р.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, несправедливыми и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений либо о применении к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного Степаненко Р.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей О., А., Ч., М., Ш.; данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля П.; протоколом личного досмотра Степаненко Р.В.; заключением судебно-химической экспертизы; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. При этом показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания Степаненко Р.В. о его невиновности, данные им в ходе судебного следствия.

Таким образом, следует признать, что всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Виновность осужденного Степаненко Р.В. бесспорно установлена на основании показаний свидетелей О., А., Ч., М., Ш., П. о задержании Степаненко Р.В. и изъятии у него пакета с веществом растительного происхождения.

Указанные показания подтверждаются протоколом личного досмотра Степаненко Р.В., согласно которому у последнего был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, а также заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что вещество растительного происхождения, массой 0,3 г. (за вычетом израсходованного в процесса исследования), изъятое у Степаненко Р.В. является наркотическим средством "_".

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Степаненко Р.В. в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Степаненко Р.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Степаненко Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного Степаненко Р.В. оснований для переквалификации его действий на ст. 234.1 УК РФ, у суда не имелось, поскольку изъятое у Степаненко Р.В. вещество не относится к новым потенциально опасным психоактивным веществам, а входит в Список I Перечня наркотических средств, отраженных в Постановлении Правительства от 30.06.1998 г. N 681.

Наказание осужденному Степаненко Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Степаненко Р.В. наказания либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Степаненко Р.В., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Степаненко Р.В., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова