Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4у-3671/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката О. Н.Р. в защиту осужденной Балуян на приговор **** районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года,

установила:

приговором *** районного суда города Москвы от 27 января 2015 года

Балуян, *** года рождения, уроженка города *** Республики ***, несудимая,

- осуждена по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор изменен, Балуян назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Балуян признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 июня 2015 года, адвокат О. Н.Р. выражает несогласие с судебными решениями; ссылается на то, что доказательства по делу не получили надлежащей оценки. Просит оправдать Балуян по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, применив ст.64 УК РФ, смягчить ей наказание по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы суда о виновности Балуян в совершении преступлений подтверждаются ее показаниями на предварительном следствии, согласно которым на предложение П. она согласилась за деньги доставлять разным людям курительные смеси "спайс". 14 июня 2014 года передала В. 10 пакетов "спайса", а 25 июня 2014 года должна была передать ей же 50 пакетов "спайса", но была задержана сотрудниками полиции.

Свидетель В. дала аналогичные показания в части передачи ей Балуян 14 июня 2014 года 10 пакетов курительной смеси "спайс", в ходе очной ставки с осужденной, свидетель В. подтвердила свои показания, изобличающие Балуян в содеянном.

Из показаний свидетеля Данелия усматривается, что последней стало известно о том, что Балуян с сентября 2013 года начала заниматься продажей наркотических средств "спайс".

Свидетели Я. и А. пояснили, что в УВД по САО ГУ МВД России города Москвы от В. поступила информация о Балуян, как о лице, занимающемся распространением курительных смесей - "спайс". Данная информация была проверена путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых задержана Балуян.

Свидетель Зарецкая показала, что в ходе проведения личного досмотра Балуян у последней были обнаружены и изъяты 50 синих пакетов с веществом растительного происхождения. При этом осужденная пояснила, что данные пакеты она должна была передать для Ольги (В.) за денежное вознаграждение в размере 500 рублей.

По заключению эксперта вещество растительного происхождения, изъятое у Балуян, общей массой 24, 5 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Балуян в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, в них не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Балуян, не выявлено.

К показаниям осужденной Балуян о неосведомленности предмета передачи в судебном заседании, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденной квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Балуян, принял во внимание состояние здоровья осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Это позволило суду определить Балуян минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, по которым она осуждена, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Балуян положений ст.64 УК РФ не усмотрено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката О. Н.Р. в защиту осужденной Балуян на приговор *** районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова