Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3674/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката П. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

С., _ года рождения, уроженец г. _ Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно С. назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с _ года.

Этим же приговором осужден Исполатов Е.И.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает о чрезмерной суровости назначенного С. наказания. Обращает внимание на то, что суд, применив к С. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не рассмотрел возможность применения данного положения при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства. С учетом изложенного, адвокат П. просит смягчить С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом П. в защиту осужденного С., считаю, что оснований в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении незаконного изготовления, приобретения и хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности С. в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в преступлении, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление С. и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья осужденного и его близких.

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание С. обстоятельств была признана исключительной и позволила суду назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Придя к выводу, что исправление С. возможно только в условиях изоляции его от общества, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката П.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, применив к С. положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, указав на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности именно этого преступления. При этом, не усмотрев таких обстоятельств при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная