Постановление Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4у-3680/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июня 2014 года,

установила:

Постановлением следователя по ОВД 3-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Кисаева Д.А. от 29 ноября 2013 года по уголовному делу N ____ прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными лицами _____ своими должностными полномочиями в отношении подозреваемого Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием - расходов на услуги защитника по оказанию ему юридической помощи в период производства предварительного расследования по уголовному делу с учетом инфляции в размере 871000 рублей и о возмещении морального вреда в виде принесения официального извинения за причиненный вред прокурором от имени государства и о возложении на ___.. и СМИ "___." сделать сообщение о его реабилитации в течение 30 дней.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года заявление Н. о возмещении вреда в связи с уголовным преследованием удовлетворено частично: с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Н. взыскан имущественный вред в сумме 871 000 рублей; на СМИ "____." возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации Н. в течение 30 суток; прекращено производство по требованию об обязании прокурора г. Москвы принести официальное извинение за причиненный вред от имени государства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июня 2014 года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года в части, в которой на средство массовой информации - "___.." возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации Н. в течение 30 суток, отменено, производство по заявлению Н. в данной части прекращено.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением Московского городского суда в части отмены решения суда первой инстанции, в которой на средство массовой информации - "___.." возложена обязанность, сделать сообщение о реабилитации Н. в течение 30 суток. Просит апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене и прекращению постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года в части, в которой на средство массовой информации - "___." возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации Н. в течение 30 суток, поскольку заявление Н. в той части, в которой он просит обязать СМИ "___.." сделать сообщение о его реабилитации в течение 30 суток рассмотрено судом первой инстанции, вопреки положениям ст. 136 УПК РФ, в порядке уголовного судопроизводства, то есть с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, разъясняющим, что в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматриваются требования реабилитированного в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ, РФ. На требования, вытекающие из положений, предусмотренных ст. 136 УПК РФ, указанный порядок не распространяется. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова