Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4у-3685/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу представителя заявителя Чакара. в защиту интересов заявителя ВК.Г., о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 мая 2015 года,

установила:

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года прекращено производство по жалобе заявителя ВК.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 мая 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Чакар в защиту интересов заявителя В К.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на то, что жалоба заявителя В К.Г. подлежала рассмотрению по существу, поскольку заявитель была не согласна с решением прокурора от 22.04.2015 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанное постановление лишь частично удовлетворяло требования заявителя, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что процессуальное решение прокурора от 22.04.2015 года, положенное в основу обжалуемых судебных решений, признано незаконным вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 года. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что согласно постановлению прокурора от 22.04.2015 года материал направлен для проведения проверочных мероприятий в орган дознания, а не следователю следственного отдела. Также автор жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что постановление прокурора от 22.04.2015 года вынесено не по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, а по результатам проверки материалов КУСП, проведенной прокурором в соответствии с представленными ему законом полномочиями, в связи с чем несогласие заявителя с данным постановлением прокурора не могло повлиять на решение, принятое судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что обжалуемые постановления нарушают и ущемляют права В К.Г. на доступ к правосудию. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материал по жалобе представителя заявителя, считаю, что доводы представителя заявителя Чакара. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб на указанные решения и действия (бездействие), судом соблюдены, выводы в постановлении основаны на представленных на судебную проверку материалах и мотивированы надлежащим образом.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление от 9 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела на момент принятия судом решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменено * прокурора Т С.А., которым даны указания для проведения дополнительной проверки по заявлению В К.Г., материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Оснований для проверки доводов заявителя о несогласии с постановлением прокурора от 22.04.2015 года у суда не имелось, поскольку предметом проверки являлось постановление следователя от 9.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несогласие заявителя с постановлением прокурора от 22.04.2015 года не могло повлиять на решение, принятое судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы представителя заявителя о том, что в основу обжалуемых постановлений положено незаконное решение прокурора от 22.04.2015 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку на момент вынесения судом решения о прекращении производства по жалобе заявителя В К.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление прокурора отменено не было.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, представленными сторонами, и соответствуют им.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Чакара., в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя заявителя Чакара о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко