Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 4у-3693/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Филаткиной Н.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 11 июля 2014 года и постановления Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года,

установил:

Указанным приговором мирового судьи

Ф И Л А Т К И Н А Н. В.,

родившаяся ** года в **, гражданка **, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ** рублей.

Постановлено взыскать с Филаткиной Н.В. в пользу Деревянкиной Е.В. денежную сумма в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Филаткина Н.В. оправдана по ч. 1 ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего Перова С.В.) за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором осуждены Д. Е.В. и П. С.В.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года приговор мирового судьи в отношении Филаткиной Н.В. оставлен без изменения.

Филаткина Н.В. осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Д. Е.В., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Деяние имело место в период с ** часов ** минут до **часов ** минут ** ** года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Филаткина Н.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденной, мировым судьей игнорирована ст. 37 УК РФ. Ссылается на то, что преступление в отношении Д. Е.В. не совершала, поскольку защищалась от нападения Д. Е.В. и умысла в нанесении побоев последней не имела, а защищала свое здоровье и действовала в пределах необходимой обороны. Судами не было учтено, что нападение на нее было совершено неожиданно, сзади. Указывает, что она не допустила превышения пределов необходимой обороны, вред здоровью Д. Е.В. нанесен не был. Справка из **, справка из травмпункта поликлиники N ** и медицинская карта амбулаторного больного являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Просит судебные решения изменить и признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Филаткиной Н.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Филаткиной Н.В., приведенные ею в свою защиту.

В частности, утверждения Филаткиной Н.В. о том, что никаких противоправных действий в отношении Д. Е.В. она не совершала, она защищалась от нападения Д.Е.В. и умысла в нанесении побоев не имела, а лишь действовала в пределах необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки судами первой, а затем и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Филаткиной Н.В. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшей Д. Е.В., из которых следует, что Филаткина Н.В. ** года, находясь на земельном участке домовладения, нанесла ей видеокамерой удар по голове, причинив ей физическую боль; показаниями свидетеля Х. К.П., данными им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ** года он, находясь на земельном участке домовладения Д.Е.В., являлся очевидцем того, как на указанный участок пришла Филаткина Е.В. и стала снимать на видеокамеру, затем этой видеокамерой ударила Д. Е.В. по голове; справкой из **, из которой следует, что Д. Е.В. обратилась в приёмное отделение больницы ** года, где у нее диагностировали ушиб мягких тканей головы; справкой из ***, из которой следует, что Д. Е.В. обратилась на прием к травматологу, где у нее диагностировали ушиб мягких тканей головы; медицинской картой амбулаторного больного из **, в которой указано, что у Д. Е.В. имелся ушиб мягких тканей головы; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно проверив показания потерпевшей Д. Е.В., суд правильно признал их в части совершения в отношении нее насильственных действий Филаткиной достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденная Филаткина Н.В. ссылается в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Филаткиной Н.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Оснований полагать, что Филаткина Н.В. действовала в пределах необходимой обороны, не имеется.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу частного обвинения проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Наказание осужденной Филаткиной Н.В. в виде штрафа по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденной Филаткиной Н.В., правильно признал их несостоятельными, указав в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Филаткиной Н.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 11 июля 2014 года и постановления Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев