Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4у-3700/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Атлашкина Р.А. в защиту обвиняемого Седых А.И. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года,

установил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года

С Е Д Ы Х А. И.,

***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия по 06 июля 2015 года включительно.

В апелляционном порядке постановление в отношении Седых А.И. не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Атлашкин Р.И. в защиту обвиняемого Седых А.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что Седых А.И. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы в квартире, принадлежащей его отцу. Родители обвиняемого также зарегистрированы и проживают на территории г. Москвы. Кроме того, защиту обвиняемого Седых А.И. при рассмотрении ходатайства следователя осуществляла адвокат Г. И.В., позднее принимавшая участие в качестве защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ч. К.С., получившего от Седых А.И. и хранившего при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции наркотическое средство в крупном размере. В связи с этим право на защиту Седых А.И. полагает нарушенным. Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение просит отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное адвокатом судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленного судебного решения следует, что уголовное дело выделено * года *из уголовного дела N * в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Седых А.И. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан *, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приняв во внимание, что Седых А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, данные о его личности, а также все иные значимые обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а потому обоснованно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Следственным органом суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения его под стражу. При этом, судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит. В то же время, органом следствия суду были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность возникших у органов следствия в отношении Седых А.И. подозрений в совершении преступления.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Седых А.И. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы избранию ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, однако таковых установлено не было.

Наличие у родителей Седых А.И. - С. Т.Н. и С. И.А. - в собственности жилых помещений на территории г. Москвы не является обстоятельством, которое существенным образом может повлиять на решение вопроса об избрании Седых А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту также следует признать несостоятельными, поскольку указанного им обстоятельства - факта защиты адвокатом Г. И.В. Ч. К.С. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 мая 2015 года на момент рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании 07 мая 2015 года не существовало.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Атлашкина Р.А. в защиту обвиняемого Седых А.И. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев