Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-3704/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Забрудской Н.П. в защиту интересов Дунаевича о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 июня 2015 года,

установил:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года наложен арест на квартиру общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.27, корп.1, кв.149, кадастровый (или условный) номер 77:06:0001007:5587, принадлежащую на праве собственности гражданину Республики Беларусь Дунаевичу, 1968 г.р., уроженцу Республики Беларусь, зарегистрированному по адресу: Республика Беларусь.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 1 июля 2015 года, адвокат Забрудская Н.П. просит отменить судебные решения как незаконные, ссылаясь на то, что Дунаевич не является стороной по уголовному делу в отношении Заботкиной и является добросовестным приобретателем указанной квартиры. Для Дунаевича, как гражданина Республики Беларусь, данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания на территории Российской Федерации. Указывает также, что судами в нарушение норм материального права сделан вывод о фактической принадлежности спорной квартиры Заботкиной, поскольку действующим российским законодательством не предусмотрен названный правовой статус имущества.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Решение о наложении ареста на указанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Заботкиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159-6 УК РФ, гражданским истцом признано ЗАО "ПДМ" (ранее ЗАО "Д"), которому преступлением был причинен материальный ущерб.

Суду первой инстанции были представлены данные о том, что квартира, об аресте которой ходатайствовал следователь, фактически принадлежит Заботкиной, договор купли-продажи данного жилого помещения ею заключен фиктивно с целью вывести его из числа имущества, подлежащего аресту. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в отношении Заботкиной, осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ, удовлетворен иск потерпевшего ЗАО "ПДМ" (ранее ЗАО "Д"), в пользу которого с Заботкиной в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 130 452 159 руб. 16 коп.

Этим же приговором сохранено и наложение ареста на указанную квартиру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Забрудской Н.П. в защиту интересов Дунаевича о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев