Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3713/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года,

Р., _ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка N _ _ района г. Москвы от _ года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда от _ года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нагатинского районного суда от _ года и окончательно Р. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок отбытия наказания Р. исчислен с _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N _ _ района г. Москвы от _ года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Р., считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что суд имел возможность применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Р., полагаю, что оснований в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

В судебном заседании Р. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Р. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Р. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, страдающих рядом заболеваний, положительную характеристику, мнение потерпевшего о снисхождении, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Р., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом мотивировал необходимость отмены условного осуждения по приговору от _ года и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Нахожу назначенное Р. наказание соразмерным содеянному, а постановленный в отношении него приговор законным и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная