Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4у-3742/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Журавлева Е.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года,

установил:

Указанным приговором

Ж У Р А В Л Е В Е. И.,

***, судимый 28 июля 2008 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 27 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Журавлева Е.И. не обжаловался.

Журавлев Е.И. осужден за тайное хищение имущества З. Е.И. - денежных средств в размере 30 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев Е.И., выражая несогласие с приговор суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший не настаивал на назначении сурового наказания. Также указывает, что болен рядом хронических заболеваний, характеризуется с положительной стороны, до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении престарелых родственников. Полагает, что причиненный потерпевшему ущерб является незначительным, в связи с чем его действия просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное осужденным судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Журавлев Е.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Журавлева Е.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Журавлев Е.И. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Журавлеву Е.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено раскаяние Журавлева Е.И. в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, заявление о чистосердечном раскаянии, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Журавлева Е.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев