Постановление Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4у-3746/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Пудовкина Е.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года

Пудовкин Е. С., судимый:

1. 22 января 2008 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%;

2. 9 сентября 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3. 13 июля 2009 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст. 167 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" к 9 месяцам исправительных работ, на основании ст.ст.69 и 71 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.01.2008 года и по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 9.09.2008 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 10.06.2011 года по отбытии срока наказания;

4. 25 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30.04.2014 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 августа 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пудовкин Е.С., не оспаривая вывод суда о его виновности, а также правильность квалификации его действий, приводит доводы о том, что участвуя в судебном заседании суд апелляционной инстанции в режиме видеоконференции, было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена полноценная возможность изложить свою позицию. Указывает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Пудовкина Е.С., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Пудовкин Е.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного Пудовкина Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обосновано постановлен обвинительный приговор в отношении Пудовкина Е.С. квалификация действий которого по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Пудовкину Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены наличие у Пудовкина Е.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, а также состояние его здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Смягчающего наказание Пудовкина Е.С. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправного или аморального поведения потерпевшего, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд счел необходимым назначить осужденному Пудовкину Е.С. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Пудовкина Е.С. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав при этом в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Доводы осужденного Пудовкина Е.С. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, нахожу необоснованными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пудовкину Е.С. с использованием системы видеоконференц-связи была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и высказать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, которой он воспользовался в полной мере.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пудовкина Е.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова