Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3747/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Печерского А.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

П Е Ч Е Р С К И Й А. А.,

** года рождения, уроженец г. **, гражданин РФ, ранее несудимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года приговор в отношении Печерского А.А. оставлен без изменения.

Печерский А.А. осужден за незаконный сбыт М. Д.Н. наркотического средства в значительном размере - *** в количестве *** грамма; за покушение на незаконной сбыт М. Д.Н. наркотического средства в значительном размере - *** в количестве **грамма; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - **общей массой ** грамма (в двух свертках по ** грамма и ** грамма).

Деяния имели место ** года, ** года и ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Печерский А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Ссылается на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он ** года сбыл М.Д.Н. героин, ни следствием, ни судом добыто не было. Обвинение по данному эпизоду основано лишь на голословных показаниях Максишина Д.Н. Выражает свое не согласие и с квалификацией его действий по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Утверждает, что наркотическое средство, обнаруженное у него при обыске по месту жительства, предназначалось для личного употребления. Вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не подтвержден доказательствами. Просит принять жалобу к рассмотрению и передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Печерского А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность осужденного Печерского А.А. в совершении указанных преступлений установлена показаниями свидетеля М. Д.Н., пояснившего об обстоятельствах приобретения им у Печерского А.А. **** года за *** рублей, а также об обстоятельствах приобретения у него же героина *** года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями свидетелей Л. А.В., Д.И.Л. и Е. А.Е. об обстоятельствах проведения *** года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания М. Д.Н. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей У. Н.И. и К. Э.М., выступавших в качестве понятых при производстве личного досмотра М. Д.Н. и изъятии у него свертка с порошкообразным веществом, которые также рассказали, что после задержания М. Д.Н. пояснил, что изъятом у него свертке находится **, который он приобрел у гражданина по имени "А." в районе ** г. Москвы для личного употребления; результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и справки от ** года, в ходе которого был задержан М. Д.Н.; актом изъятия наркотического средства у М. Д.Н.; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у М. Д.Н., является наркотическим средством - **, в количестве ** грамма (в ходе предварительного исследования было израсходовано ** грамма наркотического средства); показаниями свидетелей Г. М.М., Л.А.В. и Е. А.Е., об обстоятельствах проведения ** года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Печерского А.А.; показаниями свидетелей Б. Д.А. и Т. М.В., выступавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Печерского А.А. и изъятии у него денежных средств в сумме ** рублей, двумя купюрами достоинством по ** рублей каждая, мобильный телефон, квитанция о переводе денежных средств на номер *********; Печерский А.А. пояснил, что изъятые у него деньги выручены от продажи **; также у Печерского А.А. был обнаружен на бедре правой ноги сверток с порошкообразным веществом белого цвета; Печерский А.А. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство **, которое он приобрел у Р. через "закладку"; показаниями свидетелей В. Е.В. и А. Н.В., участвующих в качестве понятых при проведении обыска у Печерского А.А. и изъятии емкости, с находящимся внутри двумя свертками с порошкообразным веществом; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ** года, в ходе которого Печерский А.А. незаконно продал М. Д.Н. наркотическое средство, после чего был задержан и произведен его личный досмотр; приложением к акту о производстве "проверочной закупки", согласно которому М. Д.Н. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Печерского А.А. за ** рублей; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Печерского А.А. к уголовной ответственности, не имеется.

В судебном заседании сам осужденный, хотя и отрицал сбыт наркотического средства М. Д.Н., в то же время признал сам факт передачи *** года и *** года М. Д.Н. героина, утверждая, что лишь содействовал последнему в приобретении наркотического средства.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом, в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что ** года Печерский А.А. незаконно реализовал М.Д.Н. наркотическое средство - ** в значительном размере в количестве ** грамма.

Он же ** года незаконного реализовал М. Д.Н. в ходе проверочной закупки наркотическое средство - ** в значительном размере в количестве ** грамма.

Он же, незаконно храня наркотическое средство - ** в крупном размере в количестве ** грамма с намерением сбыть его иному лицу, приискав тем самым средство совершения преступления, умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Юридическая оценка указанным действия осужденного Печерского А.А. по п. "б" ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ нахожу правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкие статьи уголовного закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобе, наказание Печерскому А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. ч.2, 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Печерского А.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев