Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4у-3763/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Фомина А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года

Фомин А., ****, не судимый,-

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фомину А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фомин А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Фомин А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку в ходе личного досмотра было нарушено его право на защиту.

Утверждает, что количество психотропного вещества в смеси содержащей амфетамин при сбыте не образовывало квалифицирующий признак "крупный размер".

Просит об изменении приговора суда, переквалификации действий с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и исключении из приговора указания на то, что он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Фомина А. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Д., П., С., Ф., Л., Л.,; заявлением Д.; протоколами личного досмотра; заключениями экспертиз; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. При этом показания свидетелей подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют.

С доводами жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться, поскольку доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание требования ч.3 ст.49 УПК РФ, устанавливающие момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что при личном досмотре Фомина А. допущено нарушение его права на защиту, не имеется, поскольку личный досмотр Фомина А. был осуществлен в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения у него веществ, оборот которых, запрещен законом, надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с осужденным, в присутствии двух понятых, также одного пола с осужденным, ход и результаты личного досмотра Фомина А. и сведения об изъятых у него предметах, отражены в протоколе. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. При задержании Фомина А. и производстве его личного досмотра, изъятия у него наркотических средств, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а обязательное участие защитника при проведении данных действий закон не предусматривает. Следовательно, протокол личного досмотра Фомина А. был обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился в рамках ОРД до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, признать составленный документ недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о разъяснении Фомину А. права пользоваться услугами защитника, оснований не имеется.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия ни в суде первой инстанции Фомин А. не отрицал, что два свертка с амфетамином, изъятые у него из кармана надетых на него джинс, приобретены им для личного употребления.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании заявления Д., при наличии оснований для проведения данного мероприятия, его результаты предоставлены следователю с соблюдением закона.

Вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества, в крупном размере, о чем свидетельствует: количество изъятого психотропного вещества, которое было расфасовано; показания свидетеля Д., согласно которым она за **** рублей приобрела сверток с амфетамином у Фомина А., показаниями свидетелей сотрудников полиции П., С. и Ф., согласно которым Д. добровольно обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени "****", который занимается сбытом психотропных веществ, после чего в ходе ОРМ "проверочная закупка" за сбыт амфетамина был задержан Фомин А., а Д. в присутствии двух понятых добровольно выдала сверток с амфетамином приобретенным за *** рублей у Фомина А.; показаниями свидетеля Л., согласно которым в ее присутствии и в присутствии другого понятого Д. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, при этом указав, что данное вещество она приобрела за *** рублей у мужчины по имени "****".

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Фомина А. в совершенных преступлениях.

При этом, к версии осужденного Фомина А. о том, что Д. передала ему *** рублей в качестве долга, а не в качестве оплаты за психотропное вещество, суд обоснованно отнесся критически и расценил ее как избранную Фоминым А. способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Фомина А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Кроме того согласно действующему законодательству, в тех случаях, когда наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлены наименьший крупный или особо крупный размеры.

При таких обстоятельствах органами предварительного следствия и судом правильно вменено Фомину А. покушение к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Фомина А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Фомина А., не имеется.

Наказание осужденному Фомину А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Фомина А. и его защитника, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в кассационном определении мотивированы. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фомина А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова