Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4у-3771/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гусейнли Д.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года

Гусейнли Джавид Азад оглы, 23 марта 1993 года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Гусейнли Д.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2014 года приговор в отношении Гусейнли Д.А. изменен: признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение Гусейнли Д.А. имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, снижено назначенное Гусейнли Д.А. наказание по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гусейнли Д.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 марта 2014 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Гусейнли Д.А., находясь в общественном месте, на проезжей части дороги, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, установленные в обществе, выражая к обществу явное неуважение, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к незнакомой ему СГ., которая управляла принадлежащим ей автомобилем марки "М", и, не реагируя на замечания С., а также других граждан, с целью повреждения чужого имущества применил в качестве оружия, находящийся при нем пистолет с магазином, который согласно заключению эксперта относится к стандартному, гладкоствольному, пневматическому, газобаллонному, многозарядному пистолету "Gr" модели "РМ" кал. 4,5мм (177), предназначенному для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками), пригодным для производства выстрелов, произвел четыре выстрела по принадлежащей потерпевшей С. автомашине марки "М", в результате чего на автомашине образовались механические повреждения зеркального элемента правого наружного зеркала заднего вида, стекла правой передней двери, стекла задней правой двери.

В судебном заседании Гусейнли Д.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнли Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, его признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика, обучение в высшем учебном заведении, состояние здоровья его мамы, которая является инвалидом 2-ой группы. Отмечает, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 61 УК РФ о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом оставлена без внимания позиция потерпевшей, которая в суде заявила ходатайство о примирении и просила не назначить строгое наказание. Просит применить положения ст. ст. 60, 61, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гусейнли Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гусейнли Д.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе,

показаниями потерпевшей С. о том, что у нее возникла конфликтная ситуация на дороге, в ходе которой Гусейнли Д.А. произвел выстрелы из пистолета по принадлежащей ей машине, в результате чего были повреждены стекла;

показаниями свидетеля Ю. - водителя автомашины "Б", который показал, что его знакомый Гусейнли Д.А. в ходе возникшего на дороге конфликта с Севостьяновой Н.Г., управлявшей автомашиной "М", произвел несколько выстрелов из пистолета по автомашине потерпевшей;

показаниями свидетеля А., которая в момент конфликта находилась в автомашине Ю. и подтвердила, что их знакомый Гусейнли Д.А. произвел несколько выстрелов из пистолета по автомашине С., после чего они уехали;

показаниями свидетеля Б., который в момент конфликта находился в машине С. и явился очевидцем конфликта, в ходе которого Гусейнли Д.А.о. произвел выстрелы из пистолета по автомашине С.;

письменными доказательствами - заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки пистолета, заключением экспертизы, согласно выводам которой пистолет с магазином относится к стандартному, гладкоствольному, пневматическому, газобаллонному, многозарядному пистолету "G" модели "РМ" кал. 4,5мм (177), предназначенному для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) и является пригодным для производства выстрелов, а также заключением эксперта, согласно выводам которого на автомобиле марки "М" выявлено наличие механических повреждений, которые могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения, пневматического оружия.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Гусейнли Д.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Гусейнли Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание Гусейнли Д.А. обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие страдающих хроническими заболеваниями родителей, а также сообщение Гусейнли Д.А. о том, что у него должен родиться ребенок. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное Гусейнли Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не выявлено.

Вопреки доводам осужденного судом в установленном законом порядке было рассмотрено ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по результатам рассмотрения которого было вынесено мотивированное постановление (л.д. 112-113). Вместе с тем, следует отметить, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ, относятся к публичному виду уголовного преследования, в связи с чем они не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Камоловой Ф.Ф., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы осужденного Гусейнли Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гусейнли Д.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева