Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3779/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 03 июля 2015 года кассационную жалобу осужденного Земскова А.Н. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года

Земсков А.Н., ранее судимый, -

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Земсков А.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Земскову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 28 г. Москвы от 16 декабря 2011 года и приговору мирового судьи судебного участка N 223 г. Москвы от 16 мая 2012 года.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Земскову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 августа 2014 года по 19 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор в отношении Земскова А.Н. изменен:

- указано о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ;

- указано об освобождении Земскова А.Н. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Земсков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Т. со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по которой освободить его от наказания за истечением срока давности, и снизить наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом указывает, что в его действиях в отношении потерпевшего Т. отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела потерпевший Т. заявил, что причиненный ему Земсковым А.Н. ущерб не является для него значительным.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Земскова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших Т., А., П., З. и свидетелей Е., М., П-на, М-на, Ю. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного Земскова А.Н. о том, что в его действиях по эпизоду в отношении потерпевшего Т. отсутствует квалифицирующий признак совершенного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, согласно которым причиненный ущерб в размере 4 000 рублей является для него значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход потерпевшего составлял 15 000 рублей, и на иждивении он имел родителей-инвалидов.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно.

Действия Земскова А.Н. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в"; 30 ч.3, 161 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Из приговора усматривается, что наказание Земскову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Земскову А.Н. обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья Земскова и его родителей, добровольного возмещения вреда потерпевшему Т., наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы осужденного Земскова А.Н. о том, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о невозможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании указанной нормы закона, по делу не установлено, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривается таковых и по доводам кассационной жалобы.

Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении Земскову А.Н. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел для этого оснований и мотивировал свое решение в приговоре.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. При этом довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении Земскова А.Н. по эпизоду с потерпевшим Т. по квалифицирующему признаку совершенного преступления "с причинением значительного ущерба", судом апелляционной инстанции при проверке по материалам дела признан несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Земскова А.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Земскова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Земскова А.Н. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко