Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3798/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года

Г., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не мотивировано отсутствие возможности применить к ней положения ст. 73 УК РФ, а также не учтены данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Просит изменить приговор и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Г. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная полностью признала свою вину, и добровольно после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Г. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание Г., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденной, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, оказания потерпевшему помощи непосредственного после совершения преступления, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осуждена Г., и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом установлено не было.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил Г. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Г. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко